Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2019 г. N Ф07-16570/18 по делу N А56-83003/2017

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-83003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Казанцева А.С. (доверенность от 29.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЖБ Конструкция" Ананьевой Н.Ю. (доверенность от 31.07.2017,

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБ Конструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В. Несмиян С.И.) по делу N А56-83003/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБ Конструкция", место нахождения: 194292 Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 5, ОГРН 1127847464491, ИНН 7802800406 (далее - ООО "ЖБ Конструкция"), о возмещении 3 312 324 руб. 07 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания", место нахождения: 141315, Московская область, город Сергиев Посад, Сергиевская улица, дом 16, помещение 7, ОГРН 1115042000314, ИНН 5042116870 (далее - Компания).

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЖБ Конструкция", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что суды ошибочно посчитали срок исковой давности не пропущенным, факт передачи мазута на хранение - доказанным, а убытки ОАО "РЖД" - по праву и размеру подтвержденными материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "ЖБ Конструкция" поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по акту от 01.01.2012 N 1 (далее - акт хранения) ОАО "РЖД" передало ООО "ЖБ Конструкция" на ответственное хранение 828,944 т мазута топочного (ГОСТ 10585-99 всех видов 100) стоимостью 7 764 890 руб. 64 коп. на 365 дней.

Установив в результате инвентаризации переданного на хранение имущества по состоянию на 31.03.2016 недостачу 353,584 т топочного мазута (ГОСТ 10585-99 всех видов 100) стоимостью 3 312 324 руб. 07 коп., ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ЖБ Конструкция" претензию от 08.06.2016 N 21 ю/179 с требованием возвратить недостающее имущество либо уплатить его стоимость.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЖБ Конструкция" требований указанной претензии в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества. Делу присвоен номер А56-83690/2016.

Решением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2017, в иске отказано, со ссылкой в том числе на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение имущества у ООО "ЖБ Конструкция", и реальной возможности исполнить обязательство по передаче мазута.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере стоимости утраченного мазута.

ООО "ЖБ Конструкция" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в акте хранения сведений о передаче ему на хранение имущества, поскольку, по его словам, мазут в количестве 828,944 т на хранение не принимало. ООО "ЖБ Конструкция" обращало внимание суда на то, что ОАО "РЖД" (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договоры от 09.12.2011 N Д-434 ЦДРПЮ и Д-433 ЦДРПЮ аренды недвижимого имущества (его части) и движимого имущества соответственно, на основании которых Компания приняла в аренду для использования по целевому назначению здание котельной с дымовой трубой (площадью 990,2 кв.м), расположенное по адресу: Ленинградская область, город Лодейное Поле, Привокзальная улица, дом 1, а также недвижимое имущество, расположенное в данной котельной. Кроме того, ОАО "РЖД" (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 01.05.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить топочный мазут в объеме 828,944 т, а покупатель принять и оплатить товар. В свою очередь Компания (заказчик) и ООО "ЖБ Конструкция" (исполнитель) заключили договор от 28.12.2012 N 01/01/13 на обслуживание отопительного оборудования котельной на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013. Согласно техническому паспорту емкость, в которой, по мнению истца, хранился спорный мазут по упомянутому адресу здания котельной, способна вместить мазут в количестве не более 457 т, так как объем данной емкости составляет 450 куб. м, а плотность мазута - 1015 кг на 1 куб. м. ООО "ЖБ Конструкция" также заявило о пропуске ОАО "РЖД" срока исковой давности, ссылаясь на уведомление последнего о прекращении срока действия акта хранения письмом от 01.07.2013, а также истечение срока хранения по данному акту 01.01.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ). При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили факт передачи означенного количества мазута по акту хранения, приняли во внимание отсутствие доказательств возврата недостающего количества мазута поклажедателю, а также доказательств, опровергающих стоимость утраченного имущества, применили положения приведенных норм права, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно удовлетворили иск.

При этом довод ООО "ЖБ Конструкция" о том, что мазут не передавался, суды отклонили, сославшись как на акт хранения, который не оспорен, так и на письмо ООО "ЖБ Конструкция" от 28.12.2012, содержащее просьбу к ОАО "РЖД" о заключении с ним акта об ответственном хранении топочного мазута в количестве 828,944 т как с лицом, фактически обслуживающим упомянутую котельную.

Довод ООО "ЖБ Конструкция" о том, что часть топочного мазута (302 т из 828,944 т) была использована при обслуживании и эксплуатации котельной, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку данное обстоятельство ОАО "РЖД" не отрицалось и оно не исключает факта недостачи 353,584 т, стоимость которых предъявлена в качестве убытков.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор хранения, оформленный актом хранения, досрочно не расторгался, по истечении срока хранения хранитель имущество поклажедателю не вернул и действий, предусмотренных положениями статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем обязанности забрать имущество, не совершил, то ОАО "РЖД" обоснованно полагало, что ООО "ЖБ Конструкция" продолжает хранить мазут.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, опровергающих факт обнаружения недостачи ранее 2016 года, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности ОАО "РЖД", которое обратилось с иском в октябре 2017 года, не пропущен.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А56-83003/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБ Конструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева