Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2019 г. N Ф07-16965/18 по делу N А56-38729/2018

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-38729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии Худолеева М.В. - представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (доверенность от 27.12.2018), Селивановой И.А. - представителя индивидуального предпринимателя Семенова А.С. (доверенность от 08.05.2018),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Семеновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-38729/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Семеновичу (ОГРНИП 305470501100031, ИНН 470500016967) о взыскании 708 840 руб. 30 коп. стоимости электрической энергии, потребленной в период с 04.05.2017 по 11.09.2017, 691 701 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2017 по 22.03.2018, а также неустойки, начисленной с 23.03.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом стоимости потребленной в спорный период электрической энергии. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что оформленный истцом акт осмотра от 03.05.2017 является приложением к договору энергоснабжения, не имеющему отношения к ответчику; акт от 03.05.2017 от имени предпринимателя подписан неуполномоченным лицом и не содержит указания на допущенные абонентом нарушения, позволяющие применить расчетный способ определения объема потребленного энергоресурса. Податель жалобы также считает, что невручение ответчику акта от 05.03.2017 не позволило ему своевременно исполнить содержащиеся в акте предписания об устранении нарушений. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о виновных действиях истца и о наличии оснований для уменьшения в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате за спорный период. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили его довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе предпринимателя.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.04.2017 N 78020000050081 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор заключен, в том числе, в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 5, лит. А, пом. 3Н.

В связи со сменой собственника энергоснабжаемого объекта сотрудником Компании в присутствии доверенного лица Трофимова С.А. 03.05.2017 была проведена проверка узла учета, установленного в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 5, лит. А, пом. 3Н. В результате проверки выявлено истечение межповерочного интервала счетчика в точке учета N 1 (счетчик N 001017), счетчик распломбирован. Потребителю предписано поверить измерительный прибор или заменить его на новый.

В соответствии с условиями Договора Компания, определив объем потребленной предпринимателем электроэнергии за период до 04.05.2017 по показаниям прибора учета, за период с 04.05.2017 по 04.07.2017 - по показаниям прибора учета за аналогичный период прошлого года и за период с 05.07.2017 по 11.09.2017 - по договорной нагрузке, выставила предпринимателю счета-фактуры на оплату 761 496 руб. 47 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

Наличие у предпринимателя 708 840 руб. 30 коп. задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций удовлетворил требования Компании в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведенной проверки узла учета на объекте ответчика выявлен факт истечения межповерочного интервала счетчика в точке учета N 1 (счетчик N 001017), то есть узел учета не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выявленные нарушения послужили основанием для определения объема потребленной в спорный период электроэнергии расчетным способом.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Из содержания пункта 166 Основных положений следует, что объем потребления электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года определяется для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд.

Начиная с 3-го и для последующих расчетных периодов объем потребленной электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Суды признали расчет стоимости электрической энергии, произведенный истцом за период с 04.05.2017 по 11.09.2017, не противоречащим условиям Договора и пунктам 166 и 179 Основных положений.

Ссылка ответчика на несоответствие акта осмотра от 03.07.2017 критериям допустимого доказательства по делу обоснованно отклонена судами. Из содержания акта осмотра от 03.07.2017 следует, что представитель Трофимов С.А., подписавший акт без возражений, не отказывался от участия в проверке ввиду отсутствия у него необходимых полномочий и именно этот представитель обеспечил проверяющим доступ к объекту энергоснабжения. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что акт осмотра от 03.07.2017 подписан представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, является правильным. Кроме того, иными представленными в дело доказательствами (письма от 03.11.2017 N 1, от 19.12.2017 N 2, заявление о перерасчете от 17.08.2017 N 51691-053, приложения к Договору) подтверждается, что Трофимов С.А. наделялся полномочиями действовать от имени ответчика, в том числе по доверенности от 25.09.2017.

Указание в акте осмотра от 03.05.2017 реквизитов договора, оформленного гарантирующим поставщиком с предыдущим собственником энергоснабжаемого объекта, обусловлено причиной проведения проверки (в связи со сменой собственника энергоснабжаемого объекта и заменой лица в договоре энергоснабжения).

Ссылка подателя жалобы на то, что невручение ответчику акта от 05.03.2017 свидетельствует о виновных действиях истца, не позволивших ответчику своевременно исполнить содержащиеся в акте предписания об устранении нарушений, является несостоятельной, поскольку в акте осмотра от 03.05.2017 указано на необходимость восстановления учета по точке учета N 1 путем поверки счетчика или его замены и предупреждение потребителя о применении расчетного способа определения объема потребления электроэнергии в случае невыполнения предписанных мероприятий.

Признав доказанным факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика и проверив произведенный истцом расчет стоимости электроэнергии, потребленной за период с 04.05.2017 по 11.09.2017, суды правомерно удовлетворили иск Компании в части взыскания с предпринимателя 708 840 руб. 30 коп. стоимости электрической энергии.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ответчика по оплате электроэнергии в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку предприниматель не погасил задолженность в установленные сроки, Компания рассчитала пени в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, непредставление предпринимателем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Компанией необоснованной выгоды, непринятие предпринимателем мер по погашению задолженности, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм материального права, также как и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А56-38729/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова