Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-17462/18 по делу N А56-6702/2018

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-6702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Тандер" Руденко Д.А. (доверенность от 03.07.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2018 N 66-18),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-6702/2018,

установил:

Акционерное общество "Тандер", место нахождения: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о взыскании 211 783 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных по договору аренды от 01.04.2013 N 16/ЗД-05502 в период с июля по сентябрь 2016 года арендных платежей и 29 364 руб. 06 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.07.2016 по 10.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда от 06.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и считает, что полученные им денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем Обществу было известно; полагает, что размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоразмерен последствиям нарушения и подлежит уменьшению применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, а взыскание с Учреждения государственной пошлины противоречит требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (правопредшественником Общества, арендатором) заключен договор от 01.04.2013 N 16/ЗД-05502 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок площадью 846 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019211:72, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, бульвар Разведчика, д. 4, корп. 1, лит. А.

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия его до 31.03.2062.

Согласно пункту 3.4 договора величина годовой арендной платы составляет 413 696 руб. 62 коп. при условии, если коэффициент динамики рынка недвижимости равен 1.00; квартальная плата за аренду участка при условии, если коэффициент динамики рынка недвижимости равен 1.00, составляет 129 280 руб. 19 коп. во II и III кварталах и 77 568 руб. 12 коп. - в I и IV кварталах.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Впоследствии между Комитетом (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 20.06.2016 N 8025-ЗУ купли-продажи указанного земельного участка, поскольку на нем находится объект недвижимости - здание, принадлежащее покупателю на праве собственности.

В пункте 4.1 этого договора стороны предусмотрели, что право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе при условии выполнения Обществом обязанности по оплате стоимости участка. При этом согласно пункту 4.2 вещные и обязательственные права покупателя на участок, существующие до заключения договора купли-продажи, прекращаются с момента перехода права собственности на участок покупателю.

Государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок произведена 18.07.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на оплату арендных платежей за июль-сентябрь 2016 года, произведенную им до государственной регистрации права собственности, и указывая на отсутствие правовых оснований для удержания данных денежных средств в период с 17.07.2016 по 30.09.2016.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не установил правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств в спорный период и их последующего удержания, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право собственности Общества на спорный участок было зарегистрировано 18.07.2016 на основании договора купли-продажи от 20.06.2016, то существовавшие до момента регистрации данного права вещные и обязательные права по договору аренды были прекращены.

В связи с этим является правомерным начисление арендной платы лишь до 17.07.2016, а произведенная Обществом оплата арендных платежей за период с 18.07.2016 по 30.09.2016 в данном случае является неосновательным сбережением на стороне Учреждения.

Установив данные обстоятельства, а также правильно квалифицировав спорные правоотношения и применив положения статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило объективных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для получения перечисленных Обществом денежных средств в спорный период.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным и обоснованным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов, иной правовой квалификации спорных правоотношений и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция признает необоснованной ссылку подателя жалобы на то, что спорная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку она предоставлена во исполнение несуществующего обязательства. При этом суд исходит из того, что арендная плата за период с июля по сентябрь 2016 года была перечислена Обществом 15.07.2016, то есть до осуществления государственной регистрации права собственности. Какие-либо объективные и достоверные доказательства того, что истец имел намерение подарить ответчику излишне уплаченные по договору денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Учреждения на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ обоснованно отклонена судами, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10, указанная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Довод Учреждения о несоразмерности взысканного судами размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и на недопустимость взыскания с Учреждения государственной пошлины является несостоятельной, поскольку освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов в части государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, а в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А56-6702/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева