Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-17028/18 по делу N А56-50269/2018

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-50269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Виктора Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-50269/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Виктор Валерьевич, ОГРНИП 304780526700055, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - комитет), о признании незаконными действий по сносу нежилого здания - павильона шиномонтажа, принадлежащего предпринимателю, о взыскании 2 138 503 руб. убытков, и 12 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Решением суда от 12.08.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что павильон относится к элементам благоустройства.

Податель жалобы полагает, что спорное строение не является самовольным, ссылается на то, что павильон построен на предоставленной предпринимателю в законном порядке земле в соответствии с разрешённым видом использования, возведён с получением необходимых разрешений без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Комитет указывает, что письмом от 12.11.2010 предприниматель был уведомлен о расторжении договора аренды от 27.11.2006 N 07/ЗК-04207, о необходимости погашения задолженности по арендной плате и освобождении арендуемого земельного участка с привидением его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением Территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга 04.06.2003 N 465-р предпринимателю на основании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости (протокол от 13.02.2003 N 3/2003) предоставлен земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 78:6147Б:1006, расположенный по адресу: Санкт-Петербург ул. Коммуны, д. 10, сроком на 3 года.

В соответствии с указанным распоряжением предприниматель и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключили договор аренды земельного участка от 19.06.2003 N 07/ЗК-03086 сроком действия до 03.06.2006.

В связи с кадастровыми изменениями и расширением площади участка дополнительным соглашением от 14.07.2005 N 1 стороны внесли изменения в договор: кадастровый номер земельного участка - 78:6147Б:1011, площадь участка - 597 кв. м, адрес объекта: 195298, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 38 (напротив д. 7 лит. А).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под павильон шиномонтажа.

В соответствии с актом межведомственной комиссии Красногвардейского района о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённого приказом главы администрации Красногвардейского района от 30.12.2005 N 327-П, предпринимателем построен павильон шиномонтажа с погрузочно-разгрузочной площадкой.

В связи с окончанием срока действия договора аренды сторонами заключен новый договор аренды земельного участка от 27.11.2006 N 07/ЗК-04207, сроком на 11 месяцев (до 01.10.2007).

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга направил предпринимателю уведомление от 19.11.2010 N 4970 об отказе от договора от 27.11.2006.

Специалистом отдела контроля имущества Управления контроля имущества северных районов Санкт-Петербурга в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2018 N 18/С/2018 о самовольном размещении элемента благоустройства - павильона, в котором оказываются шиномонтажные услуги.

19.02.2018 принадлежащий предпринимателю павильон снесён.

Ссылаясь на то, что после направления уведомления о прекращении договора комитет продолжал принимать от него арендную плату за пользование земельным участком, считая, что договор аренды продолжал действовать и оснований для сноса павильона не имелось, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали, что действия комитета соответствовали закону и не нарушали права предпринимателя, оснований для взыскания убытков не имеется, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суды, правильно применив статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что договор аренды земельного участка, продолжавший действовать после окончания его срока, прекратил своё действие в связи с реализацией арендодателем предоставленного ему законом права на односторонний отказ от договора.

Суды установили, что после окончания действия договора арендатор земельный участок не освободил и не выполнил предусмотренную договором и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендованного имущества. Поскольку правовых оснований для занятия земельного участка предприниматель после прекращения договора не имел, суды правомерно признали, что действия комитета, направленные на освобождение земельного участка от принадлежащего предпринимателю временного павильона, соответствуют требованиям закона и, соответственно, не нарушаю права предпринимателя.

Поскольку демонтаж павильона произведен собственником земельного участка в порядке самозащиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно применили статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали во взыскании убытков, признав не доказанным истцом факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями комитета и заявленными к взысканию убытками.

Доводы предпринимателя о том, что после направления ему уведомления об отказе от договора арендодатель продолжал получать от него арендную плату, правильно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. В данном случае необходимость выполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы до освобождения земельного участка от павильона вытекает из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечёт возобновления договора аренды на неопределённый срок, поскольку арендодатель заявил свои возражения против продолжения пользования арендатором земельным участком.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А56-50269/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Быкова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин