Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-349/19 по делу N А56-48791/2018

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-48791/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" Рыбина А.В. (доверенность от 01.01.2019 N 30/10), Эсперова Д.Г. (доверенность от 07.02.2019 N 4/47), от Фонда поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности "Энергия без границ" Севрюкова А.П. (доверенность от 28.06.2018 N 149), Левченко М.А. (доверенность от 25.04.2018 N 146),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности "Энергия без границ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Сотов И.В.) по делу N А56-48791/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова": место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 3/6, ОГРН 1027809192388, ИНН 7825660956 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности "Энергия без границ", место нахождения: 119435, Москва, Б. Пироговская ул., д. 27, корп. 1, ОГРН 1117799021559, ИНН 7704278904 (далее - Фонд), о взыскании 1 248 000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ от 30.12.2013 N 2013-2.57.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость назначения экспертизы.

Податель жалобы указывает, что судами принято за основу недопустимое доказательство уведомления заказчика о невозможности достижения положительного результата по договору - письмо исполнителя от 21.07.2017 N 4/3802. Фонд также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленный в материалы дела акт от 19.04.2016 судами был оставлен без надлежащего исследования. Податель жалобы так же указывает на необходимость проведения экспертизы по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ от 30.12.2013 N 2013-2.57 с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику работы по теме: "Разработка и испытания крупногабаритного подшипника скольжения нового типа с рабочей поверхностью, выполненной из нового синтетического материала. Объект исследования: Омская ТЭЦ-5", Шифр 2013-ИРАО-2.57, а заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательские работы

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ (приложение N 2). Научные, технические, экономические и другие требования к указанной работе, в том числе к форме представления информации о результате работ, содержатся в техническом задании.

Цена работ определена в соответствии с представленным заказчиком объемом работ и составляет 14 500 000 руб. Цена выполняемых работ включает все издержки исполнителя и его вознаграждение (пункты 3.1, 3.2 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что сроки выполнения работ (этапов работ) по договору устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

Из письма Общества Фонду от 21.07.2017 N 4/3802 усматривается, что в ходе выполнения работ в рамках 3 этапа в соответствующем отчете показана невозможность достижения положительного результата проводимых испытаний без дополнительных исследований.

Письмом от 05.12.2017 N 4/6669 Общество направило в адрес Фонда откорректированный отчет о результатах выполнения работ по договору, указав, что материалы отчета свидетельствуют о выполнении исполнителем всего необходимого для выполнения работ по 3 этапу в полном объеме и в соответствии с техническим заданием к договору, однако в ходе выполнения работ показана невозможность достижения положительного результата. Данным письмом исполнитель предложил заказчику завершить работы по 3 этапу по фактически выполненному объему, приложив к письму, в том числе акт N 3 сдачи-приемки выполненных в рамках 3 этапа работ по договору.

Названные документы получены Фондом 13.12.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что Фонд обязан оплатить фактически выполненные работы по 3 этапу в размере, согласованном договором, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769).

Заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты и в том случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ (статья 776 ГК РФ).

Статьей 775 ГК РФ предусмотрено, что если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В настоящем споре судебные инстанции, принимая во внимание специфику предмета договора, указали, что недостижение исполнителем технических показателей, указанных в договоре не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновном нарушении им условий договора. Материалы дела подтверждают неоднократное указание Общества на невозможность достижения положительного результата по указанному этапу.

Суды приняли во внимание, что для данного вида работ имеется риск неполучения заданного результата и в данном случае не доказано, что причиной невозможности исполнения договора является ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не находит.

Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы Фондом не заявлено и вина Общества в неисполнении договора не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств фактически выполненных работ по 3 этапу, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Фонда с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-48791/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности "Энергия без границ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин