Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-407/19 по делу N А56-35903/2018

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-35903/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" Микова А.М. (доверенность от 11.01.2019 N 01-1), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский берег" Дуб Н.В. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.08.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Савина Е.В., Сотов И.В.) по делу N А56-35903/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, ОГРН 1137847281109, ИНН 7806506290 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский берег", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2, пом. 8-Н, ОГРН 1079847144739, ИНН 7811393806 (далее - Компания), о взыскании 8 280 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договора подряда от 29.08.2013 N 46/13-МР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что работы по доставке, монтажу котельной и пусконаладочные работы Компанией не выполнены. Общество настаивает на том, что собранную котельную ему ответчик не передавал и аванс по договору не возвратил. Также податель жалобы предполагает, что Компания продала оплаченную Обществом спорную котельную третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор от 29.08.2013 N 46/13-МР на выполнение комплекса работ по устройству отдельно стоящей водогрейной котельной установленной тепловой мощностью 3,2 Мвт, расположенной по адресу: г. Сургут, мкрн 35, ул. Игоря Киртбая (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по нему составила 13 800 000 руб.

В соответствии с выпиской по счету 02.09.2013 Обществом на расчетный счет Компании было перечислено 8 280 000 руб. аванса за выполнение проектных и монтажных работ по договору.

Истец пояснил, что согласно подписанным акту о приемке выполненных работ и справке по форме КС-2, КС-3 ответчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 11 113 209 руб. 11 коп., однако по состоянию на 28.02.2018 результат работ не был передан генподрядчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-1273/2017, установлено, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем Общество направило в адрес Компании уведомления от 29.01.2018 N 290118 и N 290118-1 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные авансом денежные средства.

Поскольку претензия генподрядчика была оставлена подрядчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт расторжения спорного договора с 29.01.2018, суд первой инстанции при этом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В данном случае суды учли, что согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые подписаны обеими сторонами договора без замечаний, подрядчик выполнил работы на общую сумму 11 113 209 руб. 11 коп.

С учетом того, что перечисленный аванс составлял 8 200 000 руб., суды правомерно заключили, что стоимость выполненных по договору работ превышает сумму авансового платежа перечисленного Компании, в связи с чем перечисленный Обществом аванс надлежит считать отработанным в рамках договора и, соответственно, указанные денежные средства не могут составлять неосновательное обогащение Компании.

Доводы подателя жалобы о неисполнении Компанией работ по доставке котельной, монтажу и пусконаладочных работ судами подробно исследованы и мотивированно отклонены. Как обоснованно отметили судебные инстанции, данные доводы не свидетельствуют о невыполнении Компанией работ на сумму перечисленного аванса, притом, что доказательств отсутствия для Общества потребительской ценности результата выполненных работ не представлено. Равнозначно и отсутствие в материалах дела актов формы КС-11 и КС-14 не доказывают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Предположения подателя жалобы о передаче Компанией котельной, третьему лицу судами также не приняты во внимание, так как указанные ссылки документально, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не подтверждены.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что стоимость выполненных работ превышает стоимость перечисленного аванса, суды в иске отказали правомерно.

Выводы судов относительно взысканных расходов по государственной пошлине Обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А56-35903/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин