Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-317/19 по делу N А56-32226/2018

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-32226/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Туртупиди А.Ю. (доверенность от 29.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "СМТ" Зиновьевой С.Ф. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32226/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 150, корпус 2, литера А, офис 130, ОГРН 1077847426832, ИНН 7811375902 (далее - Общество), о взыскании 922 343,78 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 373 420,34 руб. штрафа за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту от 29.07.2016 (далее - Контракт), а также об обязании предоставить в адрес Учреждения обеспечение надлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7 Контракта в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания 350 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2018 решение от 06.08.2018 изменено. Решение дополнено абзацем следующего содержания: обязать Общество предоставить в адрес Учреждения обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту в соответствии пунктом 7 Контракта в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворить иск в части взыскания неустойки в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Громово - Яблоновка км 0 + 000 - км 9 + 100 в Приозерском районе Ленинградской области".

В качестве исполнения обеспечения обязательств по Контракту Общество предоставило банковскую гарантию акционерного общества "Банк жилищного строительства" от 15.07.2016 N БГ-69/16 (прекратила действие 30.12.2016).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 Контракта работы выполняются в два этапа в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 2):

- 1-й этап - инженерные изыскания и проектные работы - в течение 260 календарных дней с момента заключения Контракта (14.04.2017), с учетом сроков, указанных в пункте 8.2. Контракта;

- 2-й этап - проектные работы (получение положительного заключения государственной экспертизы) - в течение 320 календарных дней с момента заключения Контракта (13.06.2017).

Стоимость работ составила 7 468 406,82 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 10.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных пунктам 2.1, 2.2, подрядчик уплачивает неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком вышеуказанных обязательств от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных.

Работы по 1-му этапу сданы 30.06.2017 (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 1). Работы по 2-му этапу по состоянию на 08.12.2017 не сданы, 10.11.2017 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.11 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения подрядчиком обязательств по Контракту, подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях, которые указаны в статье 7 Контракта.

Пунктом 10.1.6 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком иных обязательств, которые предусмотрены Контрактом и ответственность за нарушение которых не установлена в пунктах 10.1.3 - 10.1.5 Контракта, заказчик уплачивает 373 420,34 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ и не предоставил новое обеспечение, заказчик направил ему претензию об уплате неустойки и штрафа, а также о предоставлении обеспечения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Факт нарушения Обществом срока исполнения обязательства по Контракту установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суды установили, что Общество не предоставило новое обеспечение исполнения Контракта взамен банковской гарантии, срок действия которой истек.

При решении вопроса о взыскании неустойки суды пришли к выводу о применении статьи 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции, и снизили неустойку до 350 000 руб. Суды руководствовались положениями пунктов 77 и 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На вышеуказанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части предоставления ответчиком нового обеспечения и удовлетворила иск в указанной части со ссылкой на статью 329 ГК РФ, пункт 7.11 Контракта.

В этой части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-32226/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов