Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-17426/18 по делу N А56-36115/2018

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-36115/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" Семеновой Т.С. (доверенность от 29.12.2018), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 29.12.2018), Останиной Е.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-36115/2018,

установил:

Акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3, ОГРН 1137847503067, ИНН 7817331468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской Таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня, таможенный орган), от 20.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1021000-3535/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 26.07.2018 и постановление апелляционного суда от 16.10.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовала одновременная совокупность признаков, определенных статьей 16.21 КоАП РФ, а именно пользование незаконно перемещенным товаром и неуплата в отношении него таможенных пошлин. Заявитель, указывая, что является добросовестным приобретателем товара, считает, что суды пришли к неправильному выводу о невозможности снижения назначенного административного штрафа, а также о невозможности признания правонарушения малозначительным, поскольку наказание в виде штрафа в размере 25 822 996 руб. 80 коп. не отвечает его целям, а также принципам законности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2014 N 01/10/01/2014, заключенного с компанией BRADLEY SOLUTIONS LLP, общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210020/290114/0000932 товар - "вертикальный металлообрабатывающий центр", модель DMU 160 Р DUOBLOCK с ЧПУ, новый, 2013 год, серийный номер 1208 0000393; изготовитель DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH; товарный знак DECKEL МАНО.

В указанной ДТ заявлены сведения об отправителе товара (BRADLEY SOLUTIONS LLP, Соединенное Королевство), получателе и декларанте товара (ООО "Респект"), стране происхождения товара (Германия), коде товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (8457 10 900 8), весе брутто (40 950 кг), цене товара (282 550 долларов США), а также о таможенной стоимости товара, исходя из которой исчислены и уплачены таможенные платежи.

Спорный товар выпущен таможенным органом 29.01.2014.

После выпуска товара, ввезенного по ДТ N 10210020/290114/0000932, Таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 09.08.2016 N 10210000/400/090316/А0028.

В ходе проверки таможенный орган направил запрос в адрес производителя спорного товара (компания DECKEL MANO PFRONTEN GMBH), которым представлен контракт от 10.12.2012 N 1-615-461185, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Станкоинвест" (далее - ООО "Станкоинвест"), о приобретении последним на условиях FCA Пфронтен (Германия) технического оборудования, указанного в приложении N 1 к названному контракту - "вертикальный металлообрабатывающий центр", модель: DMU 160 Р DUOBLOCK с ЧПУ, серийный номер 1208 0000393. Цена на указанное в приложении N 1 оборудование определялась как твердая и не подлежащая никаким изменениям. Общая сумма контракта составила 862 299,55 евро.

Кроме того, компания DECKEL MANO PFRONTEN GMBH представила счет от 18.12.2013 N NR.310/20062923, из которого следует, что конечным получателем указанного товара стоимостью 862 299,55 евро на территории Российской Федерации является Общество.

В рамках камеральной проверки Таможней 12.12.2015 проведен осмотр помещений и территорий, которым установлен факт нахождения оборудования DMU 160 Р DUOBLOCK с ЧПУ, серийный номер 1208 0000393 на территории Общества. В ходе осмотра установлено, что серийный номер оборудования, оформленного ООО "Респект", совпадает с серийным номером оборудования, находящегося на территории Общества.

В ответ на запрос таможенного органа от 11.02.2015 N 52-15/04052 о предоставлении документов Общество с письмом от 12.02.2015 N 33/353 представило: договор от 16.07.2013 N 3704/242 о покупке оборудования у ООО "Станкоинвест"; товарную накладную и счет-фактуру от 15.11.2013 N 74 на поставку станка - модель DMU 160P duoBlock; платежные поручения от 05.08.2013 N 5176, от 24.01.2014 N 318, от 29.04.2014 N 2621 на оплату указанного станка ООО "Станкоинвест"; акт ввода станка в эксплуатацию организацией DMG MOPJ RUSSIA/ООО "ДМГ МОРИ СЕЙКИ Рус" от 28.11.2014 (тип станка DMU 160 Р, номер станка 1208 0000393).

Оценив представленные документы Таможня установила, что согласно счету-фактуре от 15.11.2013 N 74 указанное оборудование поставлено в адрес Общества по товарной накладной от 15.11.2013 N 74, в то время как оборудование с таким же серийным номером ввезено на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10210020/290114/0000932 (декларант ООО "Респект") и выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" только 29.01.2014.

Также таможенный орган выявил, что в документах, представленных производителем оборудования DECKEL МАНО PFRONTEN GMBH, содержится информация о стоимости товаров, не соответствующая заявленной при таможенном декларировании по ДТ N 10210020/290114/0000932, что свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара при их помещении под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В связи с приведенными обстоятельствами спорный товар признан таможенным органом незаконно перемещенным на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По результатам камеральной проверки принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость вышеуказанного товара определена в размере 40 847 176 руб. 47 коп. Произведен расчет суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате и не уплаченных в результате заявления недостоверных сведений в ДТ N 10210020/290114/0000932 о таможенной стоимости.

При этом Таможней сделан вывод о том, что Общество знало или должно было знать о незаконности перемещения приобретенного товара, в связи с чем в отношении Общества было принято решение от 09.03.2016 N 10210000/400/090316/Т0028 о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В этой связи в адрес заявителя было направлено требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2016 N 0501/16/0710.

Впоследствии Таможней 17.05.2016 были приняты решения: N 0501С о взыскании с Общества 11 462 295 руб. 46 коп. таможенных платежей в бесспорном порядке и N 0501/16С о зачете 37 250 руб. авансовых платежей в счет погашения задолженности.

Общество оспорило требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2016 N 0501/16/0710 и решение N 0501С о взыскании с Общества 11 462 295 руб. 46 коп. в судебном порядке, в связи с чем также просило обязать Таможню возвратить на расчетный счет заявителя указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-25870/2016, которым Обществу в удовлетворении заявления отказано полностью, установлена правомерность выводов таможенного органа, приведенных в акте камеральной проверки от 09.08.2016 N 10210000/400/090316/А0028,

Выявленное таможенным органом правонарушение послужило основанием для составления 09.02.2018 протокола об административном правонарушении N 10210000-3535/2017 по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ и вынесения 20.02.2018 оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Считая постановление Таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доводы Общества не основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.

Юридическое лицо - приобретатель товаров на территории Российской Федерации может быть привлечен к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ, если ранее при таможенном оформлении данных товаров организацией-импортером были заявлены недостоверные сведения об их таможенной стоимости, повлиявшие на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, вследствие чего товары, приобретенные организацией на внутреннем рынке признаны незаконно перемещенными.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса, является установленный порядок пользования и распоряжения товарами, перемещенными через таможенную границу Таможенного союза.

Для привлечения лица к ответственности по статье 16.21 КоАП РФ необходимо установить факт совершения иного предшествующего противоправного деяния, а именно - незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Следовательно, для квалификации деяний по рассматриваемой статье, помимо установления совершения привлекаемым к ответственности лицом конкретного действия, указанного в диспозиции статьи, достаточно установить факт ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров с нарушением таможенных правил.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-25870/2016 установлена обоснованность выводов таможенного органа, приведенных в акте камеральной проверки от 09.08.2016 N 10210000/400/090316/А0028, о том, что спорный товар (оборудование) перемещено через таможенную границу незаконно.

Данный вывод суда основывался на установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в адрес Общества поставлено оборудование, ввезенное ООО "Респект" на территорию РФ по ДТ N 10210020/290114/0000932, ранее даты выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При этом судами установлено, что Общество как приобретатель оборудования обладало информацией об иностранном происхождении товара еще до его поставки, однако в представленных документах, по которым Общество получило спорный товар, отсутствовала подлежащая указанию информация о номере ДТ и стране происхождения товара. В этой связи суды пришли к выводу о том, что Общество должно было знать о незаконности ввоза приобретенного им товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление, оспариваемое Обществом по настоящему делу, вынесено по тем же основаниям (по результатам проведенной таможенным органом камеральной проверки и на основании составленного акта камеральной проверки от 09.08.2016 N 10210000/400/090316/А0028), которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А56-25870/2016, у судов отсутствовали причины для иной оценки обстоятельств в части выводов об осведомленности Общества о незаконности ввоза впоследствии приобретенного им оборудования, а также его идентичности оборудованию, ввезенному ООО "Респект" по ДТ N 10210020/290114/0000932.

Юридическое лицо, приобретшее товар, незаконно перемещенный через таможенную границу Таможенного союза, несет ответственность по статье 16.21 КоАП РФ, как субъект, совершивший действия, перечисленные в диспозиции указанной статьи.

Субъективная сторона административного правонарушения для юридических лиц определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц формы вины не выделяются (статья 2.2 КоАП РФ).

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, в отношении юридических лиц при привлечении их административной ответственности за административное правонарушение требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что вина Общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательств невозможности выполнения таких обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.11.2001 N 202-О, согласно которой, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.

Оснований полагать, что нарушение требований норм таможенного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае обоснованно не усмотрели.

В этой связи суды правомерно признали несостоятельным довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Напротив, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка Общества на неверный расчет административного штрафа признана судами не нашедшей своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что при определении штрафа, размер которого в силу статьи 16.21 КоАП РФ составляет от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, таможенный орган руководствовался заключением от 09.01.2018 N 12402004/0043792, проведенным Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга, что не противоречит положениям части 1 статьи 26.4 КоАП РФ.

Заключение о рыночной стоимости вертикального металлообрабатывающего центра, модель: DMU 160 Р DUOBLOCK с ЧПУ, год выпуска 2013, дано экспертом на основании фотографических материалов. При этом рыночная стоимость определена экспертом методом сравнительного анализа с учетом соответствующих корректировок фактического состояния исследуемого оборудования.

Из заключения эксперта от 09.01.2018 N 12402004/0043792 видно, что рыночная стоимость товара определена на основании ценовой информации об аналогичном товаре (с учетом корректировки на отличие характеристик), размещенной в сети Интернет на сайте: https;//clearspending.

При этом рыночная стоимость оборудования откорректирована экспертом с учетом разницы в параметрах оцениваемого оборудования и оборудования аналога. В заключении эксперта указаны результаты расчета рыночной стоимости оборудования с учетом проведенных корректировок.

Как правильно указали суды, выводы эксперта, которые сделаны по результатам проведенных исследования и анализа представленных документов, не вызывают сомнений в обоснованности представленного им заключения.

Доказательств, свидетельствующие о пристрастности эксперта, в материалах дела не имется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт Морозов Д.С. провел оценку оборудования, определив его рыночную стоимость, а также дал в судебном заседании 11.07.2018 пояснения по всем вопросам, имеющимся у сторон, в том числе в отношении наличия разночтений в описательной и резолютивной частях заключения, касающейся рыночной стоимости товара. Эксперт пояснил, что в описательной части заключения им была допущена опечатка, рыночная же стоимость оборудования, указанная в резолютивной части, является верной.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 09.01.2018 N 12402004/0043792 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; экспертные исследования проведены в соответствии с действующими методиками в оценочной деятельности и методическими рекомендациями, нормативными документами; в заключении полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные перед экспертизой вопросы.

От проведения судебной экспертизы Общество в ходе судебного разбирательства отказалось, равно как и не предоставило собственное исследование рыночной стоимости спорного оборудования.

Более того, в кассационной жалобе выводы, содержащиеся в экспертном заключении, Обществом не оспариваются.

Поскольку в ходе рассмотрении дела Общество не представило иных доказательств рыночной стоимости спорного оборудования, суды правомерно приняли в качестве основания для определения размера штрафных санкций по статье 16.21 КоАП РФ рыночную стоимость оборудования, определенную экспертом.

Приводимый Обществом довод о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа получил правовую оценку судов.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что примененная Таможней санкция, в размере, соответствующем ее нижнему пределу, установленному в статье 16.21 КоАП, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества.

Предметом исследования судов явилась и ссылка Общества на малозначительность совершенного правонарушения.

Как правильно указали суды, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суды не установили оснований для применения к обстоятельствам рассматриваемого дела положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и (или) о нарушении ими требований процессуального законодательства.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы Общества направлены по сути на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-36115/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева