Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-17424/18 по делу N А56-99280/2017

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-99280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Спировой Светланы Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации) и ее представителя Карпекина С.А. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семёнофф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-99280/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Семёнофф", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 104, пом. 17Н, ОГРН 5067847041015, ИНН 7838354650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спировой Светлане Ивановне, место государственной регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784703100654, ИНН 781112108068, о взыскании 3 052 800 руб.

Решением суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 28 800 руб., в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, в деле отсутствуют доказательства оказания предпринимателем услуг, представленный ответчиком акт от 31.08.2016 N 2016 сфальсифицирован, суды необоснованно признали надлежащим доказательством представленную в дело электронную переписку, не обосновали расчет стоимости оказанных ответчиком услуг и не учли наличие в платежных поручениях ссылки на договор от 01.08.2016 N 01/08/2016, исключающей оказание ответчиком услуг в январе 2015 - июле 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу Спирова С.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании Спирова С.И. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

От Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя Общества не является уважительной причиной.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, занятость представителя юридического лица в другом процессе в день судебного разбирательства сама по себе не исключает возможности представительства при рассмотрении дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежными поручениями от 28.09.2016 N 21, от 29.09.2016 N 22, от 30.09.2016 N 26, от 01.10.2016 N 28, от 04.10.2016 N 31, от 06.10.2016 N 32, от 08.10.2016 N 33 Общество перечислило Спировой С.И. 3 052 800 руб., указав в платежных поручениях, что денежные средства перечисляются по договору от 01.08.2016 N 01/08/2016 за проведение аудита компании и восстановление бухгалтерского учета.

Полагая, что 3 052 800 руб. Спирина С.И. удерживает неправомерно, поскольку не оказала указанные услуги, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, включая представленный Спириной С.И. акт от 31.08.2016 N 2016, сделал вывод об оказании ею Обществу услуг на общую сумму 3 024 000 руб. и, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, взыскал в пользу Общества 28 800 руб., правомерность удержания которых она не доказала.

Оценив дополнительно представленное Обществом заключение N 83/01 специалиста ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз", апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания услуг Спирина С.И. представила в оригинале подписанный сторонами без замечаний акт от 31.08.2016 N 2016, согласно которому она оказала Обществу услуги по аудиту и восстановлению бухгалтерского учета на общую сумму 3 024 000 руб., датированный 21.12.2017 протокол осмотра нотариусом письменного доказательства (информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет), электронную переписку сторон, подготовленные по поручению Общества документы.

В силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суды признали электронную переписку сторон за период с января 2015 по сентябрь 2016 года подтверждающей оказание Спириной С.И. услуг по подготовке налоговых, статистических и иных отчетов, а также услуг по восстановлению бухгалтерского учета.

Суды также установили, что Общество получило акт от 31.08.2016 N 2016 по электронной почте 12.12.2016 и не заявило мотивированных возражений против его подписания.

При рассмотрении спора суды правомерно отклонили заявление Общества о фальсификации названного акта ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Согласно представленному Обществом в апелляционный суд заключению N 83/01 специалиста ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" вывод специалиста о подписании акта от 31.08.2016 N 2016 иным лицом вместо генерального директора Общества носит характер предположения.

Довод Общества о том, суды не обосновали стоимость оказанных предпринимателем услуг, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора суды исходили из той стоимости, которую Общество подтвердило в акте от 31.08.2016 N 2016.

Довод Общества о том, что суды не дали оценку ссылке в платежных поручениях на договор от 01.08.2016 N 01/08/2016, противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда.

Кроме того, заключение договора 01.08.2016 само по себе не исключает урегулирование им отношений сторон, возникших до его заключения, так как в силу части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило договор от 01.08.2016 N 01/08/2016.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 17.02.2015 N 274-О), статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-99280/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семёнофф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова