Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-331/19 по делу N А56-87613/2018

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-87613/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Горбунова В.С. (доверенность от 23.11.2017 N 78 АБ 3525708),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.09.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-87613/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 49, оф. 401, ОГРН 1122722007781, ИНН 2725115563 (далее - Общество), 2 359 493 руб. 89 коп. и 176 962 руб.

04 коп. неустойки по пунктам 36.2, 36.1 договора от 10.11.2014 N 201423352/20131013-0898.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не исследовалась переписка сторон. По мнению Общества, материалами дела подтверждается, что период, указанный в актах выполненных работ обусловлен не фактическим периодом их выполнения ответчиком, а длительным рассмотрением и согласованием актов самим истцом. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций просрочка истца ошибочно принята за продолжение работ ответчика и учтена как просрочка последнего, что не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 10.11.2014 N 201423352/20131013-0898 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строительством работ на объекте "Вторая очередь Благовещенская ТЭЦ" в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в сроки, порядке и за цену, предусмотренные настоящим договором, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте, указанные в приложении N 1 (состав и объем работ) в составе и объеме согласно рабочей документации на соответствующие работы и изменений внесенных в нее, сдать генподрядчику результат выполненных работ в соответствии с установленными настоящим договором требованиями к результату выполненных работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену работ.

Согласно пункту 17.1 договора если субподрядчик полагает, что выполнение указаний генподрядчика, консультанта и/или инженера, и/или заказчика, или исполнение распоряжения об изменении может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход работ, либо на последующие условия и стоимость эксплуатации объекта, либо создать невозможность завершения работ к дате фактического завершения или дате финального завершения, субподрядчик обязан немедленно, но в любом случае до начала исполнения соответствующих указаний или распоряжения об изменении, направить генподрядчику мотивированное уведомление об этом.

В силу пункта 17.4 договора субподрядчик, не предупредивший генподрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 17.1 договора, либо приступивший или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в пункте 17.3 договора срока, или продолживший работу, несмотря на своевременное указание генподрядчика о ее прекращении, не вправе при предъявлении к нему или им к генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в связи с каким-либо требованиями, которые могут быть предъявлены к заказчику и/или генподрядчику в будущем по настоящему договору или в связи с ним.

Порядок сдачи - приемки работ стороны согласовали в пункте 24.2 договора. Так, приемка выполненных работ производится поэтапно, по результатам каждого из которых составляется акт о приемке выполненных работ. Результатом каждого этапа работ признается объем работ, выполненный за месяц и зафиксированный в акте о приемке выполненных работ. Работы считаются условно принятыми после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Окончательная приемка выполненных работ и их результата по договору осуществляется сторонами после фактического завершения всех работ по договору путем подписания акта фактического завершения. Вместе с уведомлением о завершении работ по договору субподрядчик направляет генподрядчику акт фактического завершения в двух экземплярах. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней визуально и по результатам промежуточной приемки оценивает результат работ и его соответствие условиям договора и, в случае отсутствия замечаний, подписывает. В случае наличия замечаний генподрядчик не подписывает акт фактического завершения, а направляет субподрядчику замечания.

Сроки выполнения работ оговорен сторонами в пункте 25.1 договора следующим образом: начало выполнения работ - 11.11.2014; окончание работ - 25.06.2015. При этом фактической датой окончания работ по настоящему договору считается дата подписания акта фактического завершения работ по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 25.2 договора промежуточные сроки выполнения работ по настоящему договору определены приложением N 3 (график производства работ), в соответствии с которым устанавливаются ежемесячные отчетные периоды сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 30.1 договора его цена определяется в соответствии с приложением N 2 и составляет 5 898 734 руб. 73 коп.

В случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения любой обязанности, в том числе срока начала, окончания работ, промежуточного срока, срока поставки и любого др. срока, установленного договором, субподрядчик оплатит генподрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены в день за каждый день просрочки. Неустойка (пеня), подлежащая уплате субподрядчиком согласно настоящему пункту, не может превышать 10 процентов от договорной цены в отношении каждого нарушения. Неустойка не является зачетной (пункт 36.1 договора).

Пунктом 36.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, соответствующего этапа работ, предусмотренных приложением N 3 к договору, субподрядчик оплатит генподрядчику штраф в размере 3% от стоимости цены этапа работ по договору за каждый случай нарушения, начиная с 11 дня просрочки.

В связи с нарушением Обществом сроков окончания работ по договору Компания начислила неустойку 2 359 493 руб. 89 коп. - по пункту 36.1 договора и 176 962 руб. 04 коп. - по пункту 36.2 договора и направила в адрес Общества претензию от 01.06.2017 N 7341/1013-182 с требованием уплатить данную сумму.

Поскольку претензия генподрядчика была оставлена субподрядчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования доказанным как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поясняя свои возражения суду относительно удовлетворения исковых требований, Общество в ходе рассмотрения настоящего дела указывало, что работы им выполнялись вразрез с пунктом 25.1 договора по причине многочисленных просрочек истца в выполнении встречных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в адрес Компании направлялись уведомление о приостановлении производства работ и отказе от исполнения договора от 07.04.2015 и в дальнейшем об отказе от исполнения договора от 07.05.2015.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при отказе от договора Общество продолжало выполнять предусмотренные договором работы, окончательный результат которых сдан генподрядчику 25.11.2016.

Переписка, представленная ответчиком, датирована периодом ноябрь 2014 года - июнь 2015 года, а работы фактически были сданы генподрядчику только 25.11.2016.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

С учетом данных норм и установленных судами обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии частичной вины Компании в нарушении Обществом сроков выполнения работ.

Вопреки позиции подателя жалобы, при расчете неустойки по пункту 36.1 договора указанные обстоятельства были учтены (штраф по пункту 36.2 начисляется за единовременное нарушение), в связи с чем фактической датой начала периода начисления неустойки является 31.08.2015, то есть по истечении 6 месяцев с установленной договором плановой даты окончания каждого из четырех этапов работ, за просрочку которых была начислена неустойка. Каждый из этапов был завершен согласно актам формы КС-2 25.11.2016, неустойка рассчитана с учетом 10% ограничения от измененной цены договора.

Предоставленный Компанией расчет судами исследован, проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Доводов относительно отказа судов в снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-87613/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин