Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-17443/18 по делу N А56-26712/2018

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-26712/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" Дятлова К.С. (доверенность от 09.01.2019 N 30) и Кравченко А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 32), от Северо-Западной оперативной таможни Стальмаковой М.В. (доверенность от 26.12.2018 N 01-18/18906) и Селезнева М.Н. (доверенность от 10.01.2019 N 01-18/00093),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-26712/2018,

установил:

Северо-Западная оперативная таможня (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д.71, кор. 2, ОГРН 1027807571373, ИНН 7814077534, далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 5/5, литера А, помещение 6н, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275, далее - ответчик, Общество) 64 400 400 руб. убытков, состоящих из стоимости утраченного при хранении товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что должностными лицами Таможни неоднократно производились осмотры товаров со вскрытием контейнеров, а также отбор проб и образцов, при производстве указанных действий должностными лицами фиксировалось наличие на запорных устройствах пломб, по окончании осмотра контейнеры также опломбировались; опломбировка осуществлялась представителями хранителя, пломбирующими устройствами, принадлежащими Обществу, а не должностными лицами Таможни. Податель жалобы считает, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что на хранение Обществу в 80 "биг-бэгах" был передан именно товар "катализатор на носителях (АКМ-катализатор)".

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представители Общества представили отзыв и просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 21.07.2018 и постановление от 10.10.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Таможней (Поклажедатель) и ООО "Цитадель" (правопреемник - ООО "Балтийский хранитель", (Хранитель) заключен договор от 01.04.2017 N 12 (далее - Договор), по условиям которого Хранитель обязуется оказать Поклажедателю услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, а также вещей, обращенных в федеральную собственность, переданных Поклажедателем, и возвратить их в сохранности.

Согласно разделу 2 Договора Поклажедатель передает товар на хранение, в любой момент частично или в полном объеме может забрать переданный товар или указать на необходимость перемещения переданного товара в иное место, определенное Поклажедателем; в любой момент проверять условия и качество оказываемой услуги, в том числе проводить проверку, осмотр, обмеры, взятие проб и образцов, взвешивание и пересчет хранимого на складе хранителя товара; осуществлять проверку книг учета, приходных и расходных документов. В случае обнаружения нарушений составляется акт, предусмотренный в пункте 5.2 договора.

В силу пунктов 2.4.2 и 2.4.4 Договора хранитель обязан оказать услуги надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить условия хранения транспортировки, перетарки, совершения иных грузовых операций с товаром, принимать все меры для сохранности товара, предусмотренные для различных групп товаров действующим законодательством Российской Федерации, нормативами, в том числе требованиями ГОСТов или технических регламентов для хранения, транспортировки, перетарки, совершения иных грузовых операций. Хранитель также обязан исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам хранимого товара, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (2.4.17 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора Хранитель обязан в письменной форме известить Поклажедателя об оказании услуг. Сдача результатов услуг Хранителем и приемка их Поклажедателем производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом оказанных услуг, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Представление Поклажедателю акта об оказании услуг осуществляется Хранителем в течение первых пяти рабочих дней каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги по хранению товаров.

В случае выявления несоответствия результатов условиям настоящего Договора, Поклажедатель незамедлительно уведомляет об этом Хранителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Хранителю. Устранение выявленных недостатков производится за счет Хранителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанного акта.

Согласно пункту 5.1 Договора Хранитель в соответствии со статьями 401, 901 ГК РФ несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% от оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров (Приложение N 1). Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу.

В силу пункта 5.2 Договора Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня составления акта об утрате, о недостаче либо о повреждении товара. Данный акт стороны составляют незамедлительно после обнаружения утраты, недостачи или повреждения товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что 11.11.2016 по акту приема-передачи товара Обществу переданы на хранение товары, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 25.11.2016 по делам об административном правонарушении N 10212000-170/2016 и N 10212000-171/2016.

Таможня, ссылаясь на заключения экспертов от 19.12.2016 N 045485 и от 19.12.2016 N 045487, от 04.09.2017 N 12402003/0029188, сделала вывод о том, что товар в 72 биг-бэгах из 80 биг-бэгов утрачен (подменен).

Согласно заключению экспертов от 15.05.2017 N 12411003/0009690, 12411003/003/0009695 рыночная стоимость товара "катализатор на носителях (АКМ-катализатор)" общим весом 22,28 тонн, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10212000-170/2016 составила 17 913 120 руб., исходя из цены 804 000 руб. за 1 тонну, по делу об административном правонарушении N 10211000-171/2016 рыночная стоимость товара "катализатор на носителях (АКМ-катализатор)" общим весом 66,72 тонн составила 53 642 880 руб., исходя из цены 804 000 руб. за 1 тонну.

14.09.2017 Таможня направила претензию N 19-16/14937 Хранителю о перечислении стоимости утраченного товара в сумме 64 400 400 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из недоказанности Таможней обстоятельств ненадлежащего исполнения Хранителем взятых на себя договорных обязательств.

При этом судами установлено следующее.

Определением от 01.12.2016 N 10212000-170/2016 Таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об АП N 10212000-170/2016 и назначено проведение комплексной экспертизы для установления рыночной стоимости изъятого товара и его наименования.

Согласно заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 19.12.2016 N 045485 по делу об АП N 10212000-170/2016 для проведения исследования использована одна проба в 100 грамм, отобранная в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25.11.2016 по делу об АП N 10212000-170/2016.

Товар в представленном образце идентифицирован как "катализатор на носителях "АКМ-катализатор", содержащий в качестве активного компонента оксид алюминия-гранулированная композиция на основе соединения алюминия, кобальта и молибдена, содержащая диэтиленгликоль, которая применяется в нефтеперерабатывающей промышленности.

Определением от 21.02.2017 Таможня назначила проведение повторной товароведческой экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению г. Москвы и направила образцы товара в 2-х пакетах, являющихся предметом по делам об АП N 10212000-170/2016 и по делу об АП N 10212000-171/2016.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2017 N 12411003/0009690 пробы товара по делу об АП N 10212000-170/2016 не были представлены в распоряжение эксперта, 07.04.2017 в распоряжение эксперта поступило 2 полимерных пакета с пробами товара, в том числе один из них опломбирован и с печатью таможенного органа по делу об АП N 10212000-170/2016.

Фактически исследование проведено экспертом в отношении одного представленного полимерного пакета, который был опломбирован пломбой ЦЭКТУ ТК 08969 и возвращен Таможне. Эксперт установил, что товар является катализатором на носителях "(АКМ-катализатор)", применяемый в нефтеперерабатывающей промышленности, рыночная стоимость которого по делу об АП N 10212000-170/2016 определена экспертом в размере 17 913 120 руб.

09.11.2016 при проведении таможенного досмотра составлен акт об установлении в 60 биг-бэгах гранулированного вещества коричневого цвета в контейнерах FESU5136499, FESU150115, FESU5180742, общим весом 66 720 кг.

Определением от 01.12.2016 N 10212000-171/2016 Таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об АП N 10212000-171/2016 в отношении товара, находившихся в контейнерах FESU5136499, FESU150115, FESU5180742, в количестве 60 биг-бэгов общим весом 66 720 кг.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2016 N 045487 по делу об АП N 10212000-171/2016 для проведения исследования использованы пробы, отобранная в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25.11.2016 по делу об АП N 10212000-171/2016. Товар в представленном образце идентифицирован как "катализатор на носителях "АКМ-катализатор)", содержащий в качестве активного компонента оксид алюминия-гранулированная композиция на основе соединения алюминия, кобальта и молибдена, содержащая диэтиленгликоль, которая применяется в нефтеперерабатывающей промышленности.

Определением от 21.02.2017 Таможня назначила проведение повторной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2017 N 12411003/0009695 пробы товара по делу об АП N 10212000-171/2016 не были представлены в распоряжение эксперта, 07.04.2017 в распоряжение эксперта поступило 2 полимерных пакета с пробами товара, в том числе один из них опломбирован и с печатью таможенного органа по делу об АП N 10212000-171/2016. При вскрытии опломбированной упаковки установлено, что в ней находились 3 полимерных пакета с пробами товара.

Фактически исследование проведено экспертом в отношении 3 представленных полимерных пакетов, которые были опломбированы пломбой ЦЭКТУ ТК 0056755 и возвращены Таможне. Эксперт установил, что товар является катализатором на носителях (АКМ-катализатор), применяемый в нефтеперерабатывающей промышленности, рыночная стоимость которого по делу об АП N 10212000-1710/2016 определена экспертом в размере 53 642 880 руб.

Согласно протоколу от 01.02.2017 Таможня установила, что товар, являющийся доказательством по делу об АП N 10212000-171/2016, находится в контейнерах под пломбами N 0289094, 0289095, 0289096.

При осмотре запорные устройства контейнеров находятся в исправном состоянии, пломбы не нарушены. После открытия запорных устройств обнаружены биг-бэги с товаром, являющимся предметом по делу об АП N 10212000-171/2016 и изъятым по протоколу изъятия от 25.11.2016. Маркировка и количество товара соответствует указанным в протоколе изъятия от 25.11.2016. По окончании осмотра контейнеры опечатаны пломбами Таможни N 0294266, 0294262, 0294263.

Однако 30.06.2017 Таможня составила акт смены пломб на контейнерах.

14.07.2017 Общество обратилось к Таможне о проведении проверки, поскольку 30.06.2017 в ходе осмотра товара совместно с Таможней, кроме вещества желто-коричневого цвета, обнаружено вещество другого цвета.

Таможня 14.07.2017 вскрыла контейнеры и установила визуальное отличие товара.

Согласно протоколу от 19.07.2017 в ходе осмотра отобраны образцы товара в количестве 6 пакетов из контейнера с товаром по делу об АП N 10212000-170/2016.

В ходе осмотра отобраны образцы товара в количестве 21 пакета из контейнеров с товаром по делу об АП N 10212000-171/2016 и пломбы заменены на N 0269004, 0269002, 0269003.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2017 N 12402003/0029188 на исследование представлено 27 пакетов, изъятых по протоколу осмотра товаров и отбора образцов от 19.07.2017.

Как установлено экспертом, пробы в 15 мешках являются "АКМ-катализатором", а в 12 мешках - представляют собой смесь из алюмосиликатного сырья, которая может использоваться в строительных смесях.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Таможней не представлено доказательств утраты (подмены) Обществом хранимого товара, товар передавался Обществу Таможней в контейнерах с проставлением одноразовых полимерных пломб, нарушение которых не установлено при неоднократных осмотрах товара, а запорные устройства контейнеров находились в исправном состоянии.

Достоверных данных о том, какой товар в 80 биг-бэгах на момент первоначальной передачи его Хранителю, находился в этих 80 биг-бэгах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, нарушений пломб, либо замечаний к ним не представлено; согласно акту смены пломб от 30.06.2017 сотрудники Таможни опломбировали контейнеры, совместно с представителями Общества и склада; сведений о нарушении пломб не имеется, в связи с чем факт утраты хранителем товара поклажедателя материалами дела не подтвержден, а наличие в контейнерах разных товаров не свидетельствует об их подмене во время хранения, поскольку Таможня не вскрывала все мешки с товарами в ходе досмотра.

Однако судами не учтены следующие существенные обстоятельства, о которых Таможня указывала в судах первой и апелляционной инстанций, и которые подтверждены материалами дела.

31.01.2018 Таможня потребовала от Общества выдачи товара по делам об АП N 10212000-170/2016 и N 10212000-171/2016 (том дела 1, листы 39-40).

Так, таможенным органом указано, что фактические обстоятельства, связанные с перемещением на территорию ЕАЭС названных контейнеров FESU5136499, FESU150115, FESU5180742, исследовались судом общей юрисдикции, при этом, Постановлениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2017 по делу N 5-1195/2017 и этого же суда от 07.12.2018 по делу N 5-1194/2017 установлено, что названных контейнерах FESU5136499, FESU150115, FESU5180742 находился товар "катализатор на носителях (АКМ-катализатор" (том дела 3, листы 49-62).

Однако суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал и надлежащей правой оценке им не дал.

Суды безосновательно и не мотивированно также отвергли пояснения должностного лица Таможни Селезнева М.Н., который пояснил, что в ходе рассмотрения дел об АП был вскрыт каждый биг-бег.

Не дана надлежащая правовая оценка и доводам Таможни о том, что Общество самовольно заменило пломбы на двух контейнерах, что следует из актов смены пломб от 30.06.2017 и от 14.07.2017, чем нарушен пункт 1.3 Договора.

Более того, Таможней приведен подробный расчет иска применительно к каждому контейнеру (LCLU 0802814, LCLU 6144536, LCLU 9850652, LCLU 6429863), каждому делу об АП, наименованию и количеству товара, указанного в ходе осмотра по протоколу от 19.07.2017 и изначально переданного на хранение (том дела 1, лист 8).

Однако в судебных актах указаны номера контейнеров без учета перемещений товара в другие контейнера в ходе административного производства, в связи с чем это несоответствие номеров контейнеров и имеющегося в них товара также подлежало установлению судами.

Кроме того, Таможня по результатам осмотра товаров, находящихся в контейнерах LCLU 0802814, LCLU 6144536, LCLU 9850652, LCLU 6429863, произведенного должностными лицами Таможни 27.07.2018, 01.08.2018, 14.08.2018, 16.08.2018, установила разницу в весе ранее переданного на хранение товара и выявленного по результатам указанных осмотров в количестве 5 803 кг (том дела 3, листы 76-79).

Это обстоятельство судами также не исследовано и надлежащая правовая оценка ему не дана. В ходе осуществления таможенных досмотров, по утверждению Таможни, вскрыты все контейнера, находившихся в них товар в 80 биг-бегах был однородным.

В силу пункта 5.1 Договора Хранитель в соответствии со статьями 401, 901 ГК РФ несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на ответственное хранение, в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров (Приложение N 1). Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны не полно, не всесторонне и не объективно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи, и правильно, применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-26712/2018 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова