Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-17344/18 по делу N А56-24077/2018

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-24077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Изотова С.В., Лебедев Г.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-24077/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный творческий центр", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 21, лит. А, ОГРН 1027808911151, ИНН 7819026847 (далее - Общество), о взыскании 1 482 156 руб. 01 коп., в том числе 733 133 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору от 08.02.93 N 23/ЗД-000006 аренды земельного участка за периоды с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.12.2015 по 30.06.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.11.2016 по 31.07.2017 и 749 022 руб. 77 коп. пеней за период с 11.04.2015 по 31.01.2018.

Решением от 19.07.2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 940 301 руб. 93 коп., в том числе 590 301 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и 350 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно учли при определении размера задолженности за спорные периоды платежное поручение от 15.06.2015 N 16 на сумму 50 000 руб., в котором не указано, за какой период производится оплата; ответчик не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая все выводы судов правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.02.93 N 23/ЗД-000006 (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2004 N 2) аренды земельного участка площадью 33 581 кв. м с кадастровым номером 78:20534В:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснопрудская ул., д. 2, лит. А, для использования под культурные цели сроком действия по 07.02.2043.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.6 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.2 договора).

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора Комитет направлял арендатору уведомления об изменении размера арендной платы на соответствующие периоды. Спора о размере арендной платы в периоды, указанные в иске, между сторонами не имеется.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета, далее также Комитет) по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 08.12.2017 с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 733 133 руб. 34 коп. за периоды, указанные в исковом заявлении, а также уплатить пени в сумме 664 639 руб. 12 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Ввиду того, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за земельный участок в спорные периоды, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности согласно представленному истцом акту сверки расчетов по состоянию на 25.06.2018 и с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 50 000 руб. платежным поручением от 15.06.2015 N 16.

Возражения Учреждения в части зачета указанного платежа в счет арендной платы за другие периоды были подробно исследованы судами и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие у кредитора оснований для отнесения этой суммы в счет исполнения обязательства за другой период, поскольку в платежном поручении от 15.06.2015 N 16 в графе "назначение платежа" указано "Арендная плата за землю за июнь 2015 г.".

Доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом задолженности на 50 000 руб. подлежат отклонению, поскольку по сути сводятся к переоценке исследовавшихся судами доказательств. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть изменен или отменен по таким мотивам при проверке его в кассационном порядке.

Поскольку обязательство не было исполнено ответчиком в установленные договором сроки, арендодатель правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на просроченную сумму пени в определенном договором размере.

До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению Общества вопрос о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса, посчитал возможным уменьшить ее размер до 350 000 руб. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Возражения подателя жалобы в этой части не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Учреждение не представило доказательств того, что определенная судом ко взысканию неустойка ниже установленных законом пределов; приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А56-24077/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова