Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-17226/18 по делу N А44-3303/2018

12 февраля 2019 г.

Дело N А44-3303/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" Ореховой Ю.Н. (доверенность от 25.09.2018), от государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" Ефимова А.А. по (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А44-3303/2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог", место нахождения: 214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 14, корп. А, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240 (далее - Управление), о признании недействительным решений от 13.11.2017 и от 22.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 N 799685 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения N 49К-11 Подлитовье - Парфино - Старая Русса км 68+450 - км 75+770 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера".

Решением суда первой инстанции от 16.08.2018 в иске отказано.

Постановлением от 15.11.2018 апелляционный суд решение от 16.08.2018 отменил, иск удовлетворил, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о недействительности решений об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта противоречит представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения просил отказать в её удовлетворении.

Третье лицо надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, по результатам проведения аукциона в электронной форме Управление (заказчик) и Учреждение (подрядчик) 16.10.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с графиком платежей (приложением N 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложением N 2), дефектной ведомостью (приложением N 3), перечнем нормативно-технических документов (приложением N 4), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложением N 8), техническим заданием (приложением N 9) выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения N 49К-11 Подлитовье - Парфино - Старая Русса км 68+450 - км 75+770 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 28 081 606 руб. 32 коп.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 Контракта.

В силу пункта 5.1 Контракта работы должны быть начаты с даты его заключения, окончены - 15.12.2017.

Согласно пункту 6.2 Контракта подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованного заказчиком проекта производства работ (далее - ППР) и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ с предоставлением оригинальной копии заказчику.

Согласно пункту 8.5 Контракта подрядчик обязался до начала работ на объекте утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ; направить в органы ГИБДД информацию о начале работ и копии утвержденных схем, а также за свой счет получить все необходимые для производства работ согласования, распоряжения, разрешения и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.10 Контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого объекта либо создающих невозможность завершения работ в согласованный срок; контроль, проводимый заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта представить ППР, включающий описание технологических операций, последовательность видов работ и т.д. (пункт 8.45 Контракта).

В соответствии с пунктом 18.1 Контракта его расторжение возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

С письмом от 23.10.2017 Учреждение направило Управлению на электронный адрес orks@novgorodavtodor.ru для проверки содержания и внесения замечаний ППР без подписей уполномоченных лиц и печати.

В письме от 26.10.2017 Учреждение просило согласовать субподрядчика для выполнения работ по Контракту.

В письме от 27.10.2017 Учреждение, указав на начало им на объекте подготовительных работ, в том числе геодезической разбивки, заключение договора субподряда, сообщило о приостановлении работ по причине обильных осадков в виде снега, образования устойчивого снежного покрова.

Учреждение 02.11.2017 направило Управлению ППР почтой.

В письме от 02.11.2017 Управление сообщило о необходимости выполнения работ в срок, установленный Контрактом, направило для подписания акт приема-передачи ремонтируемого участка автомобильной дороги на период производства работ, указало на нарушение подрядчиком пункта 6.2 Контракта, запрещающего подрядчику приступать к выполнению работ на объекте без согласованного заказчиком ППР и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ.

В претензии от 02.11.2017 Управление потребовало уплатить штрафа, начисленный в связи с нарушением условий Контракта.

В направленном Учреждению 09.11.2017 посредством электронной почты письме Управление указало на неисполнение подрядчиком Контракта и просило направить его представителя для участия в осмотре объекта.

В письме от 09.11.2017 Учреждение, указав на невозможность прибытия ответственного лица, неполучение информации о согласовании Управлением ППР, просило назначить осмотр на 14.11.2017.

В письме от 10.11.2017 Управление указало на невозможность использования по техническим причинам не указанного в реквизитах Контракта адреса электронной почты, на который ранее был направлен ППР, необходимость направления оригиналов документов по почте или вручения под расписку уполномоченному представителю и представления заказчику на утверждение ППР с сопроводительным письмом с оригинальной подписью и печатью организации.

В письмах от 10.11.2017 Учреждение указало на нарушение Управлением пункта 7.1 Контракта, согласно которому участок автомобильной дороги на период ремонта должен быть передан подрядчику по акту.

Управление 13.11.2017 направило Учреждению письмо об устранении замечаний в ППР.

Решением от 13.11.2017 N 5959 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта и направило его Управлению.

Решением суда от 14.03.2018 по делу N А44-10519/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2018, решение от 13.11.2017 N 5959 признано недействительным.

Постановлением кассационного суда от 25.10.2018 по делу N А44-10519/2017 решение от 14.03.2018 и постановление от 24.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решениями от 13.11.2017, от 22.11.2017 Управление, указав на нарушение Учреждением пунктов 5.1, 8.45, 6.2 Контракта, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Посчитав указанные решения Управления недействительными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд, признав требования обоснованными, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен после вступления в силу Закона N 44-ФЗ, в соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 18.1 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил апелляционный суд, решением суда от 14.03.2018 по делу N А44-10519/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2018, решение Учреждения от 13.11.2017 N 5959 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Постановлением кассационного суда от 25.10.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в рамках дела N А44-10519/2017 указал на положения пункта 7.1 Контракта, обязывающие заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи участок автомобильной дороги на период выполнения ремонта от подрядной организации, выполняющей работы по содержанию, подрядной организации, выполняющей работы по ремонту объекта; оформить акты обратной передачи.

Пунктом 6.2 Контракта подрядчику запрещено приступать к выполнению работ на объекте без согласованного заказчиком ППР и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ с предоставлением оригинальной копии заказчику.

Ввиду неисполнения заказчиком пункта 7.1 Контракта подрядчик 27.10.2017 запросил у него посредством электронной почты информацию о лицах, подлежащих включению в акт приема-передачи участка; данный запрос остался без ответа.

Указанные акты поступили в адрес подрядчика 21.11.2017 - после принятия подрядчиком и заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контакта.

С обязанностью, предусмотренной пунктом 7.1 Контракта, тесно связана обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи геодезическую разбивочную основу и (или) согласовать начало и конец участка ремонта.

Границы проведения ремонтных работ заказчик не согласовал.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности в отсутствие акта передачи участка дороги приступить к выполнению работ, направить на объект технику и рабочих (письма от 02.11.2017 N 5686, от 09.11.2017 N 5869, от 10.11.2017 N 5878, 5914), однако на уведомления подрядчика заказчик не отреагировал.

В день заключения Контракта (16.10.2017) с электронной почты заказчика (orks@novgorodavtodor.ru) на электронную почту подрядчика (fkotsegubov.vs@smolavtodor.ru) поступил проект организации дорожного движения.

Во исполнение пункта 8.45 Контракта подрядчик 23.10.2017 направил заказчику ППР по электронной почте, а 02.11.2017 - заказным письмом с описью вложения.

Довод Управления о недоказанности согласования направления корреспонденции по указанному адресу электронной почты, поскольку Контракт такого адреса не содержит, доказательства его согласования сторонами либо письма ответчика о возможности направления корреспонденции по указанному адресу в материалы дела не представлены, правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 19.4 Контракта любая переписка по нему осуществляется в письменной форме в виде ценного письма с описью вложения или передается под расписку уполномоченному надлежащим образом представителю подрядчика, любым другим способом, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив в Контракте иные способы уведомления, заказчик допустил возможность применения иного общепринятого способа уведомления стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Проанализировав представленную в дело материалы электронную переписку, апелляционный суд правомерно принял её в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание принятие Учреждением мер к исполнению Контракта, в том числе заключение 26.10.2017 с открытым акционерным обществом "ДЭП N 47" договора субподряда, направление Управлению в тот же день письма с просьбой согласовать субподрядную организацию, признанные установленными кассационным судом в рамках дела N А44-10519/2017 факты, в том числе уклонение заказчика от исполнения обязанностей по Контракту, отсутствие у подрядчика возможности приступить к выполнению работ, апелляционный суд пришел к выводу о безосновательности отказов Управления от исполнения Контракта.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А44-3303/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова М.Г. Власова