Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-122/19 по делу N А05-91/2017

12 февраля 2019 г.

Дело N А05-91/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" Леонтьева С.В. (доверенность от 01.01.2019), Ушакова С.Г. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания" Дейнеги Т.В. (доверенность от 25.06.2018), Коробицына М.В. (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-91/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", место нахождения: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31, ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания", место нахождения: 117403, Москва, Востряковский пр., д. 10, корп. Б, стр. 7, комн. 31, ОГРН 1082901011544, ИНН 2901184540 (далее - Компания), о взыскании 42 037 153 руб. в возмещение убытков.

Решением от 19.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 34 318 760 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2018 решение от 19.12.2017 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 39 464 151 руб. 03 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.12.2017 и постановление от 23.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - заказчик; правопредшественник Общества) и Компания (исполнитель) 14.02.2011 заключили договор N 958/2010 на оказание услуг по переработке грузов на вертолетной площадке п. Харьягинский (далее - Договор N 958).

Согласно пункту 1.1 Договора N 958 Компания обязалась по заданию Общества выполнять обязанности его полномочного представителя на местах осуществления авиационных и погрузо-разгрузочных работ, решать вопросы, связанные с оформлением документов на перевозку и организацией загрузки и выгрузки воздушных судов, вести учет товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а также оказывать другие услуги, связанные с транспортной обработкой грузов на вертолетной площадке в районе п. Харьягинский Ненецкого автономного округа, а заказчик - оплачивать услуги в соответствии с тарифами, указанными в приложении 1 к Договору N 958.

Из содержания пункта 1.1 Договора N 958 следует, что он является смешанным, т.к. предполагает оказание услуг по хранению груза.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора N 958, в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему при передаче ТМЦ на хранение сторонами составляется акт приема-передачи на хранение по форме N МХ-1, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 09.08.1999 N 66 (далее - Постановление N 66).

В соответствии с пунктом 2.3.12 Договора N 958, в редакции дополнительного соглашения N 1 при возврате ТМЦ с хранения Компания обязана составить акт о возврате ТМЦ по форме МХ-3, утвержденной Постановлением N 66, подписываемый представителями сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" с 05.11.2014 реорганизовано в форме присоединения к Обществу, о чем Компании сообщено уведомлением о реорганизации от 11.11.2014 N 18-354015; в уведомлении указано, что в связи с реорганизацией стороной по договору от 11.09.2012 N 674/2012 является Общество.

Ввиду невозврата переданного Компании и находящегося у нее на хранении имущества Общество обратилось в суд с иском о взыскании в возмещение убытков стоимости имущества, не возвращенного ответчиком с хранения.

В подтверждение передачи ТМЦ на хранение Компании истец представил в материалы дела копии актов по форме МХ-1.

Суд первой инстанции иск удовлетворил иск в части взыскания с Компании 34 318 760 руб. в возмещении убытков, а суд апелляционной инстанции - в части 39 464 151 руб. 03 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска Компания указала, что по результатам инвентаризации документов установлено, что большое количество ТМЦ, денежные средства, за невозвращение которых взыскивает Общество, Компания не получала; полученные ТМЦ были возвращены с хранения.

Компания неоднократно заявляла ходатайства о предоставлении истцом оригиналов актов МХ-1, на которые Общество ссылалось как на доказательства передачи ТМЦ. Однако судом первой инстанции данные ходатайства не были удовлетворены.

Представители Общества заявляли, что оригиналы документов находятся на буровых площадках, однако подлинные документы так и не были представлены в суд.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение, основываясь только на копиях документов, представленных истцом, опровергаемых ответчиком, не истребовав оригиналы.

В соответствии с определением апелляционного суда от 24.04.2018 сторонами 04.05.2018 проведена сверка расчетов и документов.

В ходе сверки Обществом предъявлены подлинники актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме MX-1 от 31.10.2011 N ЗЖ0080716, от 19.09.2012 N ЗЖ0092341, от 20.12.2012 N ЗЖ0094732, от 09.01.2013 N ЗЖ0093087, от 11.01.2013 N ЗЖ0093084, от 13.01.2013 N ЗЖ0095453, ЗЖ0095453/1, от 16.01.2013 N ЗЖ0095455, от 21.01.2013 N ЗЖ0094008, от 22.01.2013 N ЗЖ0095547, ЗЖ0096500, от 03.02.2013 N ЗЖ0093959, ЗЖ0093959/1, от 08.02.2013 N ЗЖ0095403, от 26.02.2013 N ЗЖ0096149, из которых к Договору N 958 имеют отношения акты от 03.02.2013 N ЗЖ0093959, ЗЖ0093959/1, от 08.02.2013 N ЗЖ0095403, от 26.02.2013 N ЗЖ0096149.

Таким образом, в обосновании иска, состоящего из 160 позиций, истец предоставил 15 актов по форме МХ-1, из которых только по 4 актам ТМЦ передавались в рамках Договора N 958.

Сторонами 11.09.2012 заключен аналогичный договор N 674/2012.

Акт сверки ТМЦ, составленный правопредшественником Общества и Компанией по состоянию на 30.09.2012, на который истец ссылается как на доказательство передачи ТМЦ, является актом сверки по договору N 674/2012.

Исковые требования по договору от 11.09.2012 N 674/2012 рассматриваются в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела N А05-13935/2018. В опубликованном в картотеке арбитражных дел тексте искового заявления по делу N А05-13935/2018, Общество указало, что договор от 11.09.2012 N 674/2012 заключен взамен Договора N 958. Имущество, переданное на хранение в рамках договора N 958, подлежало возврату в рамках договора N 674/2012, что подтверждается актом сверки ТМЦ, находившихся на ответственном хранении по договору N 674/2012 на 30.09.2013.

Без надлежащего исследования судами доказательств, связанных с передачей ТМЦ на хранение по Договору N 958, и их приемкой ответчиком, не представляется возможным проверить обоснованность выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А05-91/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева