Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-42/19 по делу N А42-4272/2018

11 февраля 2019 г.

Дело N А42-4272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2018 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Фуркало О.В.) по делу N А42-4272/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д.14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Розаеву Сергею Юрьевичу, ОГРНИП 304519021700151, о взыскании 239 905 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2015 по 31.12.2017.

Решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение является отапливаемым, в том числе посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой центрального отопления. В акте обследования нежилого помещения от 26.07.2018 установлено наличие элементов системы отопления, наличие какой-либо теплоизоляции на элементах системы отопления не предполагалось.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018 спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21, является собственностью Розаева Сергея Юрьевича.

В обоснование иска Общество указало, что в период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 21 по ул. Папанина, площадью 118,3 кв. м, поставило тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета на сумму 239 905 руб. 54 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018 спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21, является собственностью Розаева Сергея Юрьевича.

Поскольку собственник не вносил плату за отопление, Общество направило в адрес предпринимателя Розаева С.Ю. претензию от 19.01.2018 N 28/2 с требованием об уплате задолженности.

Ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за поставку тепловой энергии, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме должно осуществляться в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, а качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт оказания в спорный период услуги отопления в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

При этом суды исходили из того, что отопительные приборы в спорном помещении отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 26.07.2018, составленным совместно истцом и ответчиком, согласно которому в спорных помещениях лит. А N 4а (1-6) и 5а (1-6) общей площадью 118,3 кв.м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома, вдоль внешних стен под потолком проходит общедомовой розлив системы отопления с отводами в стояки в теплоизоляции, а также теплоизолированный транзитный трубопровод отопления; отопительные приборы отсутствуют. Помещение лит. В N II - пристройка, общей площадью 4,0 кв.м, расположение - цоколь, элементы системы отопления отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Суды отметили, что согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном 5 (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Установив, что через спорное нежилое помещение проходит теплоизолированный транзитный трубопровод отопления, теплопринимающие устройства отсутствуют, а также то обстоятельство, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от проходящих через помещение трубопровода отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, не позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А42-4272/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова