Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-17393/18 по делу N А56-115152/2017

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-115152/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" генерального директора Зайки А.А. (паспорт, приказ от 26.11.2014) и представителя Дубровской Т.И. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-115152/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митмаркет", место нахождения: 214005, г. Смоленск, ул. Свердлова, д. 22, ОГРН 1146733011039, ИНН 6732075189 (далее - Компания), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, д. 33, ОГРН 1144725001013, ИНН 4725485021 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воробьева Олеся Владимировна.

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, суд признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Воробьеву О.В.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в признании должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве.

Податель кассационной жалобы указывает, что задолженность перед Компанией не подтверждена, поскольку кредитором, вопреки требованиям суда, установленным в определении от 06.03.2018, не представлены акт сверки взаимных расчетов и доказательства вызова должника на сверку.

По утверждению должника, кредитор вводит суд в заблуждение относительно задолженности перед ним в размере 1 827 672 руб., поскольку товарная накладная от 14.06.2016 N 38 на указанную сумму носит подложный характер, так как подписана не генеральным директором должника Зайкой А.А., а другим лицом; при определении размера требований кредитором не учтены платежи, осуществленные Обществом во исполнение обязательств, а также задолженность самого кредитора перед должником. По утверждению Общества, его задолженность перед кредитором составляет 551 433,22 руб.

Кроме того, кассационная жалоба содержит ходатайства об обязании Компании представить в суд акт сверки взаимных расчетов с Обществом и доказательства вызова должника на сверку книгу покупок и продаж, представленную в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавочную стоимость за 2016 год, с отметкой о принятии в налоговом органе; об истребовании из Арбитражного суда города Москвы материалов по делу N А40-154833/17-55-1224; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров купли-продажи, товарной накладной, счета-фактуры, спецификации, актов сверки взаимных расчетов, судебных актов, книги покупок должника.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у него на момент принятия постановления, не принимает и не исследует новые доказательства.

В силу изложенного представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы во внимание не принимаются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-254496/16 с должника в пользу Компании взыскана задолженность в размере 1 827 672 руб. основного долга, 182 767,20 руб. пеней, 33 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данная задолженность признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 13.04.2018 по настоящему делу, которым в отношении должника также введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воробьева О.В.

В процедуре наблюдения временный управляющий представила в материалы дела отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 24.07.2018 с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.05.2018.

Как следует из отчета временного управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - Компании - в размере 2 043 491,20 руб. Доказательства погашения данной суммы долга отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, в связи с чем открыл в его отношении конкурсное производство.

Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, при этом в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2 043 491,20 руб., доказательств ее погашения не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Довод Общества о том, что его заложенность перед Компанией составляет 551 433,20 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, обоснованность требования Компании в указанном размере подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А40-254496/16 от 09.03.2017, и определением суда от 13.04.2018 по настоящему делу, которое в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы Общества сводятся к оспариванию вступивших в силу судебных актов, что недопустимо на основании статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А56-115152/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк