Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-946/19 по делу N А21-1167/2016

12 февраля 2019 г.

Дело N А21-1167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" Раковца А.С. (доверенность от 07.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А21-1167/2016 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1063913005529, ИНН 3912011735 (далее - ООО "Аметист"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Система", место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - ОАО "Система"), о взыскании 1 138 001 руб. убытков, причинённых утратой ответчиком полученного по договору аренды электротехнического оборудования, 556 400 руб. задолженности по арендной плате, 49 401 руб. законных процентов по денежному обязательству (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (далее - ООО "КомЭнерго").

Решением суда от 15.07.2016 иск удовлетворён частично, с ОАО "Система" в пользу ООО "Аметист" взыскано 1 138 001 руб. убытков, 213 200 руб. задолженности по арендной плате, 20 844 руб. 37 коп. начисленных процентов по денежному обязательству.

Конкурсный управляющий ОАО "Система" Романенко Т.Ф. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, апелляционная жалоба принята судом к производству.

Определением апелляционного суда от 29.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-460/2007 об утверждении конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 17.04.2017 производство по делу возобновлено, поскольку отпали основания, вызвавшие его приостановление.

Определением апелляционного суда от 21.04.2017 на основании ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу, заявленного в судебном заседании 17.04.2017, производство по делу приостановил до завершения формирования органов управления ОАО "Система".

Определением от 19.12.2018 отклонено ходатайство ООО "Аметист" о возобновлении производства по делу.

В кассационной жалобе ООО "Аметист" просит определение отменить и направить вопрос о возобновлении производства по делу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что риски неисполнения ОАО "Система" судебного акта по формированию органов управления ОАО "Система" ввиду конфликта интересов его акционеров не могут быть возложены на истца и препятствовать реализации права ООО "Аметист" на рассмотрение его дела в разумные сроки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КомЭнерго" просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. ООО "КомЭнерго" ссылается на то, что учредителем ООО "Аметист" является ООО "Инвестрезерв" с размером доли 100 % в уставном капитале, которое уклоняется от обязанности по проведению общего собрания акционеров ОАО "Система" для формирования органов управления общества и пытается через дочерние компании создать кредиторскую задолженность у ОАО "Система".

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "КомЭнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства о возобновлении производства по делу не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд обоснованно учёл, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 по делу N А21-2755/2017, на ОАО "Система" возложена обязанность провести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта внеочередное общее собрание акционеров с возложением обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров на общество, а функций счетной комиссии - на акционерное общество "Независимая регистраторская компания" со следующей повесткой дня: избрание совета директоров ОАО "Система".

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Аметист" о возобновлении производства по делу.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что у апелляционного суда имелись основания для возобновления производства по делу по его заявлению до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, поскольку с ходатайством о возобновлении производства по делу обратилось лицо, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Указанные доводы не соответствуют материалам дела. В соответствии с определением суда от 21.04.2017 производство по делу приостановлено на основании ходатайства третьего лица - ООО "КомЭнерго", которое с заявлением о возобновлении производства по делу не обращалось, против возобновления производства по делу до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, возражает.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А21-1167/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Е.В. Чуватина