Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-17356/18 по делу N А05-3032/2018

12 февраля 2019 г.

Дело N А05-3032/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Немчени Владимира Леонидовича и его представителя Барболина М.С. (доверенность от 24.05.2018), от муниципального образования "Город Архангельск" Клиновой Н.А. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В. и Осокина Н.Н.) по делу N А05-3032/2018,

установил:

Индивидуальные предприниматели Глотова Ольга Георгиевна (ОГРНИП 304290134600065) и Немченя Владимир Леонидович (ОГРНИП 308290108000030) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" (место нахождения: г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - МО "Город Архангельск") и Главе МО "Город Архангельск" Годзишу И.В. о признании незаконным постановления от 07.03.2018 N 283 "О введении режима повышенной готовности".

Решением суда первой инстанции от 02.08.2018 оспариваемое постановление в части пункта 4 Плана мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности признано недействительным, а в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в части требований к Годзишу И.В. отказано.

К участию в деле судом апелляционной инстанции привлечена Прокуратура Архангельской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, у судов оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имелось.

В судебном заседании представитель МО "Город Архангельск" поддержала доводы жалобы, Немченя В.Л. и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2018 в результате поджога произошло возгорание в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 84, находящемся в общей долевой собственности Глотовой О.Г. и Немчени В.Л., в результате которого здание повреждено.

В целях предупреждения внезапного обрушения указанного здания Главой МО "Город Архангельск" вынесено постановление от 07.03.2018 N 283 "О введении режима повышенной готовности".

Планом мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) в режиме повышенной готовности (приложение к постановлению) предусмотрено заключение муниципального контракта с подрядными организациями на демонтаж указанного здания (пункт 4).

Глотова О.Г. и Немченя В.Л., не согласившись с постановлением, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 4 Плана мероприятий исходя из недоказанности наличия неустранимой угрозы внезапного обрушения здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ координационными органами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются комиссии, образованные для обеспечения согласованности действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности.

Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794) так же предусмотрено, что координационным органом единой системы в пределах территории муниципального образования является комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления (пункт 7).

В силу пункта 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации (подпункт "а"); осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (подпункт "д").

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Главы МО "Город Архангельск" от 07.03.2018 N 283 введен режим повышенной готовности на основании решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации МО "Город Архангельск" (далее - Комиссия), оформленного протоколом от 06.03.2018 N 3, согласно которому признана необходимость полного демонтажа сгоревшего здания в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья людей.

Между тем судами установлено, что на момент принятия указанного решения Комиссия не располагала какими-либо документами, подтверждающими угрозу обрушения здания и необходимость его полного демонтажа.

При этом судами принято во внимание, что согласно техническому отчету от 21.03.2018 N 121-Э (экспертное заключение ООО "Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона"; строительный эксперт Варфоломеев Ю.А.), выполненному по заданию Немчени В.Л. и представленному им, опасности неожиданного обрушения здания не имеется, поскольку древесина в сечении сохранилась, брус не обгорел; демонтажу подлежит внутренняя часть, а несущая способность остальной части здания (стены, перекрытия) находится в устойчивом состоянии (лист 22 экспертного заключения).

По результатам натурного обследования конструкций деревянного здания после пожара строительным экспертом рекомендовано экстренно демонтировать неустойчивые обгоревшие деревянные конструкции и детали, расположенные в эпицентре пожара со стороны двора, стальные конструкции двух лестниц у двух входов, нависающие обгоревшие конструкции деревянных стропил и карниза.

Поскольку нахождение указанного здания в аварийном состоянии само по себе основанием для его демонтажа не является, а также исходя из того, что принцип необходимой достаточности при определении объема и содержания мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пункте 4 Плана мероприятий МО "Город Архангельск" вопреки статье 7 Закона N 68-ФЗ не учтен, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии упомянутым нормам и о нарушении прав и законных интересов заявителей. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А05-3032/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая