Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-16989/18 по делу N А56-2722/2018

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-2722/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция" директора Баулина С.М. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-326" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-2722/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Оборонная улица, дом 10, литера А, офис 24-4, ОГРН 1157847427451, ИНН 7805341292 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-326", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 34, помещение 5Н, 6Н литера А, кабинет 25, ОГРН 1157847317143, ИНН 7817054704 (далее - Компания), о взыскании 415 999 руб. 99 коп. предварительной оплаты, а также 11 320 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титул", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Линейная улица, дом 3, ОГРН 1096027000343, ИНН 6027119029 (далее - ООО "Титул").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что факт изготовления и поставки истцу товара (бетонных плит) подтверждается материалами дела. По мнению подателя жалобы, поскольку обязательства Компанией были исполнены перед Обществом надлежащим образом и у последнего возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, следовательно, у истца не имелось оснований для взыскания с ответчика предварительно уплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных Компанией счетов от 22.09.2017 N 33 и от 03.10.2017 N 35 (том дела 1, листы 6, 7) Общество платежными поручениями от 24.09.2017 N 127 и от 03.10.2017 N 131 (том дела 1, листы 8, 9) перечислило на расчетный счет ответчика в общей сумме 415 999 руб. 99 коп. предварительной оплаты в счет поставки товара на указанную сумму. Письменный договор между сторонами в виде отдельного документа сторонами не заключен.

В связи с тем, что ответчик обязательства по изготовлению и поставке железобетонных плит серии 3.006.1-2.87, выпуск 2, в количестве, указанном в платежных поручениях, не исполнил, истец обратился к нему с досудебной претензией от 25.11.2017 N 3 (том дела 1, листы 10 - 12), полученной адресатом 28.11.2017, и просил возвратить перечисленные денежные средства в сумме 415 999 руб. 99 коп. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Так как претензия оставлена без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно указали суды, в нарушение условий договора Компания не представила доказательств поставки товара в адрес Общества на заявленную в иске сумму; доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар на перечисленную сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют; доказательства возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлены.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Компании на наличие доказательств фактической поставки товара, отклоняется кассационной инстанцией как не подтвержденная материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком товарно-транспортные накладные факт поставки товара не подтверждают, поскольку не содержат отметок о принятии груза грузополучателем.

Довод о том, что поставка идентичного товара осуществлена в адрес ООО "Титул", что, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении им обязательства по поставке товара, судом отклонен, поскольку в выставленных ответчиком счетах на оплату от 22.09.2017 N 33 и от 03.10.2017 N 35 в качестве плательщика и грузополучателя указано Общество, которое также произвело оплату указанных счетов.

Принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки спорного товара истцу, однако он этого не сделал.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании с ответчика 415 999 руб. 99 коп. предварительной оплаты подтверждена материалами дела, при указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А56-2722/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-326" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева М.Г. Власова