Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-99/19 по делу N А26-13773/2017

12 февраля 2019 г.

Дело N А26-13773/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Ладэнсо" Афанасьева Д.С. (доверенность от 01.03.2018), от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Манцырева С.С. (доверенность от 23.01.2019),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А26-13773/2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ладэнсо" (место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Горького, д. 15; ОГРН 1021000906453; ИНН 1005060090; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) 449 016 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 (судья Дементьева А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2018 решение суда первой инстанции изменено - с Министерства в пользу Общества взыскано 93 486 руб. неосновательного обогащения, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, иск необоснован и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и Обществом заключен договор от 22.12.2008 N 77-з аренды лесного участка площадью 65 591 га, находящегося в границах Питкярантского центрального лесничества, в целях заготовки древесины на срок по 31.12.2016.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке, лесной участок передан арендатору по акту от 22.12.2008.

По условиям договора арендатор обязан осваивать установленный годовой объем заготовки древесины (пункт 4.4.4), вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором (пункт 4.4.6).

В силу пункта 2.2 договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением N 4 к договору, которое оформляется ежегодно.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к договору в случае подачи лесных деклараций в течение года на объем использования лесов менее установленного договором объема, арендная плата на незаявленный в установленном порядке объем использования лесов рассчитывается и взимается исходя из средних ставок за 1 куб.м. за 2014 год. Окончательный расчет производится по состоянию на 20 декабря и доводится до арендатора лесного участка извещением.

В 2014 году арендатор задекларировал и заготовил 128 117 куб.м. древесины, за указанный объем начислена арендная плата в размере 6 902 193 руб. 67 коп., а арендная плата, рассчитанная по правилам пункта 2 приложения N 4 к договору и уплаченная Обществом за этот период, составила 7 351 209 руб.

Полагая, что в 2014 году произведена излишняя уплата арендных платежей по причине незаконности применения средних ставок при расчете арендной платы за недоиспользованный объем древесины, Общество направило арендодателю претензию от 21.11.2017 с требованием о возврате переплаты по договору.

В связи с отклонением Министерством претензии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их неправомерности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворения иск в указанной части, исходил из неправомерности начисления арендной платы в отношении объема древесины, не подлежащей рубке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2014 году арендатор задекларировал и заготовил древесины в объеме 128 117 куб.м., за этот объем ему начислена арендная плата в размере 6 902 193 руб. 67 коп., тогда как арендная плата, уплаченная им за указанный период, составила 7 351 209 руб.

Апелляционным судом также установлено, что основанием для настоящего иска послужило начисление арендной платы в отношении объема древесины, не подлежащей рубке в связи с отсутствием необходимости создания лесной инфраструктуры.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно условиям договора арендная плата начисляется исходя из всего разрешенного объема заготовки древесины в год.

Таким образом, арендатор принял на себя обязанность вносить арендные платежи как за фактически изъятый объем древесины, так и за недоосвоенный ее объем, то есть за все арендуемое имущество, исходя из установленного годового размера лесопользования (изъятия) на арендуемом участке.

При этом, как усматривается из материалов дела (приложение N 4 к договору аренды; л.д. 31), ежегодный объем использования Обществом лесов составляет 137 300 куб.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что в 2014 году арендатор задекларировал и заготовил древесины в объеме 128 117 куб.м., то есть меньше предусмотренного ежегодного объема использования лесов, пришел к выводу об отсутствии на стороне Министерства неосновательного обогащения и в связи с этим отказал арендатору в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А26-13773/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая