Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2019 г. N Ф07-16753/18 по делу N А56-43962/2018

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-43962/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" представителя Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Жукова Т.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-43962/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", место нахождения: 394029, город Воронеж, улица Муркулова, дом 7, корпус А, ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 1 887 636 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 21.02.2017 по 20.06.2017 по государственному контракту на энергоснабжение от 20.12.2016 N 2097 (далее - Договор) в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2017 N 1.

Решением суда от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2018 решение от 06.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учреждение указывает на несоответствие расчета пеней фактическим обстоятельствам дела. Так как потребитель не осуществляет предпринимательскую деятельность, он производит оплату принятой электрической энергии в пределах и в сроки доведенных лимитов бюджетных обязательств, а ответственность за просрочку оплаты несет только при наличии вины. В данном случае денежные средства на своевременную и полную оплату полученной электрической энергии и уплату пеней Учреждению не выделялись.

Ответчик также отмечает, что положениями пункта 7.3 Договора на случай ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате установлен способ расчета и размер пеней - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению Учреждения, при расчете суммы пеней для взыскания в судебном порядке подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения; размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В отзыве Общество, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в полном размере.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о её рассмотрении без участия представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) государственному заказчику, а государственный заказчик - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.7 Договора 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится государственным заказчиком до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В январе - марте 2017 года Общество надлежащим образом исполнило обязательства по Договору - отпустило Учреждению электрическую энергию и мощность.

Учреждение своевременно не оплатило полученный ресурс, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 989 625 руб. 14 коп., которая погашена ответчиком с нарушением установленных Договором сроков.

В связи с нарушением порядка и сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по март 2017 года, Общество начислило Учреждению 1 887 636 руб. 55 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), признали требования Общества обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Факт поставки в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость, наличие и размер задолженности, период просрочки оплаты подтверждаются материалами дела. Государственный заказчик не представил доказательства своевременной в полном объеме оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество начислило Учреждению за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ 1 887 636 руб. 55 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.02.2017 по 20.06.2017 электрической энергии, поставленной в январе - марте 2017 года.

Суды проверили выполненный истцом расчет неустойки и признали его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Учреждение нарушило сроки оплаты электрической энергии (мощности), суды правомерно признали требование Общества о взыскании с Учреждения законной неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Отсутствие у Учреждения бюджетных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на пункт 7.3 Договора, в силу которого в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать уплаты пеней в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании приведенной нормы материального права суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости в рассматриваемом случае рассчитывать неустойку способом, определенным сторонами в Договоре.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с государственного заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необходимость применения при расчете пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда, отклоняется судом.

Удовлетворив требования истца в заявленном размере и признав правомерным расчет неустойки, произведенный Обществом исходя из банковских ставок, установленных на момент фактического погашения ответчиком долга и прекращения нарушения обязательства по оплате, суды не допустили противоречия правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (вопрос 3).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-43962/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас