Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-1966/19 по делу N А05-9012/2018

12 февраля 2019 г.

Дело N А05-9012/2018

Судья

Боголюбова Е.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства "Малые Корелы", место нахождения: 163502, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Малые Карелы, ОГРН 1022901495924, ИНН 2901045346 (далее - Учреждение), на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А05-9012/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Учреждению о взыскании 2 146 руб. 44 коп. долга за работы по монтажу системы электроснабжения, электроосвещения и связи на территории Двинского, Мезенского и Пинежского секторов музея "Малые Корелы", выполненные по контракту от 26.03.2018 N 0324100011518000003-0006127-02.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018 (мотивированное решение) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 названное решение оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на вынесенные по настоящему делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе Учреждения не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение от 01.10.2018 и постановление от 18.12.2018 по настоящему делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Боголюбова