Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2019 г. N Ф07-526/19 по делу N А13-7751/2018

13 февраля 2019 г.

Дело N А13-7751/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения комбината "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Алибеговой С.Г. (доверенность от 07.02.2019 N 3), Арсеньевой Н.А. (доверенность от 07.02.2019 N 4),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2018 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-7751/2018,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Балтика" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, сельское поселение Никольское, территория ФГКУ комбинат Балтика Росрезерва, строение 1, ОГРН 1033500887617, ИНН 3524000797; далее - учреждение, ФГКУ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании пунктов 3, 5 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., 63Б, ОГРН 1163525100188, ИНН 3525388043; далее - управление) от 17.04.2018 N 2/2018.

Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2018, заявление удовлетворено частично; суд признал недействительным пункт 5 оспариваемого предписания управления; в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части удовлетворенного требования, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Управление настаивает на законности и обоснованности пункта 5 оспариваемого предписания, а равно полагает, что разрешение настоящего спора не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В отзыве ФГКУ просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители учреждения отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 10.04.2018 по 17.04.2018 должностными лицами управления на основании распоряжения от 30.03.2018 N 1/637-Р в отношении ФГКУ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.04.2018 N 11/2018, в котором отражены, помимо иных выявленных, следующие нарушения:

- восемнадцать работников ведомственной охраны комбината в 2015 - 2017 годах не прошли обязательный ежегодный профилактический медицинский осмотр; тем самым нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ), статьи 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1028 "Об утверждении Положения о вневедомственной охране Федерального агентства по государственным резервам" (далее - Положение N 1028);

- боевое ручное стрелковое оружие закреплено и выдано должностным категориям работников ведомственной охраны (стрелок), в нарушение статей 6, 10, 13, 16, 17 Закона N 77-ФЗ, Норм обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему работников ведомственной охраны Росрезерва, утвержденных приказом Росрезерва от 17.04.2001 N 61 (приложение N 1 к приказу; далее - Нормы, приказ N 61).

По итогам проверки управление выдало учреждению предписание об устранении выявленных нарушений от 17.04.2018 N 2/2018, которым учреждению в пунктах 3 и 5 соответственно предложено устранить нарушение вышеуказанных обязательных требований.

Посчитав пункты 3 и 5 предписания незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела, наличие у управления значимых контрольных полномочий, а равно правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания применительно к пункту 3; пункт 5 предписания признан судом недействительным как не соответствующий Закону N 77-ФЗ.

Апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части пункта 5 предписания) и счел выводы суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В ходе означенной проверки управление сочло, что в учреждении осуществляются закрепление и выдача боевого ручного стрелкового оружия не предусмотренным Нормами должностным категориям работников ведомственной охраны - стрелкам.

Приказом N 61 определены нормы служебного огнестрельного оружия и патронов к нему для вооружения вневедомственной охраны, отражен перечень должностей работников вневедомственной охраны, нормы и виды оружия.

Буквально согласно приказу N 61 положено закреплять и выдавать боевое оружие дозорным и постовым, а не стрелкам; в свою очередь в штатном расписании учреждения отсутствуют должности работников "дозорный", "постовой"; вместе с тем в штатном расписании имеется должность стрелка; за работниками данной должности на основании приказов руководителя учреждения и закреплено боевое оружие.

Как верно указало управление, в утвержденных приказом N 61 Нормах должность стрелка отсутствует.

В связи с этим суды отметили следующее.

В соответствии с пунктами 3 - 5 Положения N 1028 руководство деятельностью ведомственной охраны осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам через свои территориальные органы. Структура ведомственной охраны утверждается Федеральным агентством по государственным резервам. Общая численность работников ведомственной охраны территориальных органов Федерального агентства по государственным резервам, включая подведомственные им организации, а также численность работников ведомственной охраны организаций центрального подчинения устанавливаются Федеральным агентством по государственным резервам. Численность работников ведомственной охраны организаций, осуществляющих формирование, хранение и обслуживание запасов государственного материального резерва, утверждается территориальными органами Федерального агентства по государственным резервам, в ведении которых находятся указанные организации, с учетом объема и характера выполняемых этими организациями работ в пределах установленной территориальному органу общей численности работников ведомственной охраны. Формирование и расформирование команд ведомственной охраны, назначение на должность и освобождение от должности работников ведомственной охраны осуществляются в порядке, установленном Федеральным агентством по государственным резервам.

Суды правомерно признали, что компетенция Федерального агентства по государственным резервам предусматривает утверждение должностей ведомственной охраны, которым выдается огнестрельное оружие, а также порядок его учета, хранения и использования.

Из Регламента по организации и несению службы ведомственной охраной Федерального агентства по государственным резервам, утвержденного руководителем Федерального агентства по государственным резервам 21.02.2014 (далее - Регламент), следует, что в должностные обязанности стрелка входит содержание в исправном и чистом состоянии вверенного ему оружия, боеприпасов и специальных средств (пункт 5.5.1).

Это означает, что работники данной должности могут обеспечиваться огнестрельным оружием.

В силу пункта 5.5.3 Регламента из личного состава стрелков для выполнения задач по охране определенных участков (объектов) назначаются дозорные (постовые), за которыми на основании Норм (приказа N 61) закрепляется огнестрельное оружие.

Как указано в пункте 5.5.8 Регламента, стрелок переходит в положение дозорного (постового) после получения команды от начальника караула о следовании для выполнения поставленной задачи и выходит из положения дозорного (постового) после команды начальника караула.

Проанализировав приведенные нормы в их системном единстве и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что боевое стрелковое оружие может быть закреплено за должностью стрелка ведомственной охраны учреждения; поэтому пункт 5 предписания не соответствует Нормам и требованиям Закона N 77-ФЗ, подлежит признанию недействительным.

Упомянутые управлением в пункте 5 предписания статьи Закона N 77-ФЗ не содержат требований, нарушенных заявителем.

В данном случае фактически позиция управления основана лишь на формальном несоответствии наименований определенных должностей, а не на раскрытии негативных последствий для соответствующих охраняемых законом общественных отношений, устранению которых призвано служить законное предписание компетентного контрольного государственного органа.

Доводы управления о неподведомственности спора арбитражному суду получили надлежащую судебную оценку применительно к положениям статей 27, 29, 198 АПК РФ.

Пункт 5 предписания управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения в экономической сфере, препятствуя учреждению как комбинату Росрезерва и хозяйствующему субъекту в организации и осуществлении определенной для него деятельности.

Основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А13-7751/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян