Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 г. N Ф07-17687/18 по делу N А56-16685/2018

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-16685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" Ермолаева С.А. (доверенность от 09.01.2018), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Борченко А.В. (доверенность от 04.12.2018), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга" Жуковской Е.Б. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16685/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта", место нахождения: 125480, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 24, ОГРН 1067746375278, ИНН 7733563381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), о взыскании 4 464 504 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного удержания ответчиком неустойки по государственному контракту от 14.08.2015 N П-10/2015 (далее - Контракт), а также 43 518 руб. 91 коп. и 335 881 руб. 67 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за периоды с 29.12.2016 по 03.07.2018, с 11.12.2017 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 10-12, лит. А, ОГРН 1087847007445, ИНН 7838419681 (далее - Учреждение).

Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик Санкт-Петербурга) 14.08.2015 заключили Контракт, в соответствии с которым Общество обязалось разработать концепцию развития транспортной системы Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, расчетом стоимости работ, заданием на выполнение работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта первый этап работ выполняется с даты заключения Контракта по 01.12.2015, второй - с даты приемки заказчиком работ по первому этапу по 31.05.2016; срок завершения работ - 31.05.2016.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 19 999 999 руб., стоимость работ, подлежавших выполнению в 2015 году, составила 12 002 824 руб. 54 коп., в 2016 - 7 997 174 руб. 46 коп.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта исполнение обязательств подрядчика по Контракту по перечислению неустойки в доход бюджета Санкт-Петербурга возлагается на заказчика Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 313 ГК РФ. При этом на основании статьи 308 ГК РФ заказчик Санкт-Петербурга вправе прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, то есть выплатить подрядчику за выполненные работы сумму, уменьшенную на величину неустойки (штрафа, пени).

Общество, посчитав размер неустойки необоснованно завышенным, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, признав требования необоснованными, отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правоотношения по Контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судами установлено, что работы в срок не выполнены.

В статье 4 Закона N 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга неустойку (пеню).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств на основании статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств подрядчика по Контракту в части перечисления неустойки в доход бюджета Санкт-Петербурга возлагается на заказчика, при этом на основании статьи 308 ГК РФ заказчик Санкт-Петербурга вправе прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, то есть выплатить подрядчику сумму, уменьшенную на величину неустойки (пункт 7.4 Контракта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, придя к выводу о соразмерности суммы неустойки, начисленной и удержанной Комитетом последствиям нарушения обязательства, суды не нашли оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили ввиду непредставления Обществом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А56-16685/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева