Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2019 г. N Ф07-17440/18 по делу N А56-4896/2018

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-4896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-4896/2018,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 119160, Москва, Знаменский Б. переулок, дом 8, корпус 3, ОГРН 1087746462616 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании постановлений 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191013, Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 15 (далее - Отдел), от 19.12.2017 N 103.2017.91ХВ-3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также от 04.04.2018 N 103.2018.1ХВ-4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны).

Определением от 07.06.2018 суд первой инстанции объединил производства по делам N А56-4896/2018 и N А56-50256/2018 в одно производство, присвоив делу N А56-4896/2018.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" 08.11.2013 был заключен государственный контракт N 1315187387792090942000000/ДГЗ-4/6-ВА/Ч (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015 N 3) на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации".

Пунктом 2.5 контракта государственным заказчиком передана часть функций, определенных в разделе 7 контракта, Предприятию (заказчик) в целях осуществления контроля и надзора за производством строительных работ, принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком. При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, действует от имени государственного заказчика.

Согласно пункту 7.1.16 контракта обязанность получения разрешения на строительство возложена на заказчика.

В ходе выездной проверки, проведенной Отделом в период с 19.09.2017 по 02.10.2017 выявлено, что строительство здания библиотеки и курсантской чайной, монтаж ограждения с установкой технических средств охраны, устройство инженерных сетей, благоустройство территории осуществляется разрешения на строительство.

По итогам проверки составлен акт от 02.10.2017 N 103.ХВ2017.135.1 и выдано предписание об устранении нарушений от 02.10.2017 N 103.XB2017.135.1-1.

В отношении Предприятия 04.10.2017 в присутствии его представителя составлен протокол N 103.2017.91ХВ-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 19.12.2017 N 103.2017.91ХВ-3 (далее - Постановление 1) Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по вышеуказанной квалификации с применением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Также в период с 12.12.2017 по 25.12.2017 Отделом была проведена проверка в рамках программы проверок от 21.07.2017 в отношении Объекта.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствует разрешение на строительство, при этом выполнены работы по устройству каркаса здания, наружные и внутренние стены, перекрытия, кровля здания, монтаж оконных заполнений, частично выполнены инженерные сети.

- отсутствует проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке; отсутствует положительное заключение госэкспертизы проектной документации.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2017 N 103.ХВ2017.189.1 и выдано предписание об устранении нарушений от 25.12.2017 N 103.XB2017.189.1-1.

Отделом в отношении Предприятия 24.01.2018 составлен протокол N 103.2018.1ХВ-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 04.04.2018 N 103.2018.1ХВ-4 (далее - Постановление 2) Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлениями Отдела, в связи с чем обратилось с настоящий заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности вынесенных постановлений о привлечении Предприятия к административной ответственности, а также, не установив существенных процессуальных нарушений в рамках административного производства, влекущих отмену обжалуемых постановлений, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на даты выявления указанных административных правонарушений строительные работы на Объекте проводились в отсутствие соответствующего Разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения.

При этом суды правильно отклонили довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, и указали на то, что обязанность по получению разрешения на строительство возложена на Предприятие (как на заказчика) условиями государственного контракта (пункты 7.1.11 и 7.1.16), а также упомянутыми нормами ГрК РФ.

В рамках спорных правоотношений Предприятие фактически исполняло требования (условия) названного Контракта и приняло на себя все предусмотренные этим Контрактом обязательства. Поэтому Предприятие как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что постановление 2 вынесено повторно в отношении одного и того же правонарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где правомерно отклонен.

Вина заявителя констатирована судами двух инстанций в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-4896/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный