Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2019 г. N Ф07-17502/18 по делу N А13-3562/2015

13 февраля 2019 г.

Дело N А13-3562/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Морозовой А.С. (доверенность от 28.01.2019 N 250-8),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2018 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-3562/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский отраслевой союз", место нахождения: 109202, Москва, шоссе Фрезер, дом 5/1, ОГРН 1133528000550, ИНН 3528197801 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 39 819 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Рустренд", "Арива ЛТД", "Охранное предприятие "Центурион", "Стальные профили", Шитов Павел Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016 с Компании в пользу Общества взыскано 39 819 000 руб. основного долга, 130 752 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2018, решение суда первой инстанции изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 5 843 726 руб. 07 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 351 руб. с Компании и в сумме 170 649 руб. с Общества. С Общества в пользу Компании взыскано 2 559 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 85 575 руб. 96 коп. в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 398 763 руб., в том числе 350 000 руб. аванса за представление интересов в суде первой инстанции, 200 000 руб. аванса за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. аванса за представление интересов в суде кассационной инстанции и 1 698 763 руб. дополнительного вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 145 044 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель кассационной жалобы, уменьшение суммы судебных расходов произведено судами без учета сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний и объема выполненной работы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте его рассмотрения, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Компания представила договор об оказании юридических и консультационных услуг от 23.12.2011 N 2663-11хк, заключенный с закрытым акционерным обществом "Первая Юридическая Сеть", задание от 26.05.2015 N 8 (приложение 8 к договору), дополнение N 1 к заданию от 26.05.2015 N 8 (приложение к заданию от 26.05.2015 N 8), акт об оказанных услугах от 11.07.2016 (приложение к заданию от 26.05.2015 N 8), акт об оказанных услугах от 20.09.2017 N 2 (приложение к заданию от 26.05.2015 N 8), акт об оказанных услугах от 17.01.2018 N 3 (приложение к заданию от 26.05.2015 N 8), платежные поручения от 14.07.2015 N 417 на сумму 350 000 руб., от 16.09.2016 N 206 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2017 N 469 на сумму 150 000 руб., от 20.02.2018 N 91 на сумму 1 698 763 руб., договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015, письмо от 10.07.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций учли объем выполненной представителем Компании работы, характер спора, количество судебных заседаний (девять - в суде первой инстанции, четыре - в апелляционном суде и одно в суде кассационной инстанции), сложность дела и пришли к выводу о том, что разумный размер судебных расходов по настоящему делу составляет 145 044 руб.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критериям соразмерности и разумности.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Общества в пользу Компании судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А13-3562/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова