Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-443/19 по делу N А21-6506/2018

14 февраля 2019 г.

Дело N А21-6506/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Структурное остекление" Дейника С.В. (доверенность от 29.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Ресторанпром" Роменко А.В. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структурное остекление" на решение Арбитражного суда города Калининградской области от 23.07.2018 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-6506/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанпром", место нахождения: 236009, Калининград, ул. Колхозная, д. 12, ОГРН 1123926047860, ИНН 3906272231, (далее - ООО "Ресторанпром") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Структурное остекление", место нахождения: 236028, Калининград, ул. А.Суворова д. 135 "Б", ОГРН 1043910500490, ИНН 3913008598, (далее - ООО "Структурное остекление") о взыскании 492 240 руб. убытков, с учетом принятого судом отказа истца от иска в части требований о взыскании 12 879,16 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Структурное остекление", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и не обращался к ответчику за устранением недостатков. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Более того, недостатки работ не являются существенными и неустранимыми одновременно.

В судебном заседании представитель ООО "Структурное остекление" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Ресторонпром" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 22.05.2017 N 19/0517 на изготовление и монтаж стеклянных конструкций на объекте по адресу: г. Калининград, пл. Победы, 10 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в счет предоплаты 492 240 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 N 805.

Ответчик выполнил работы по договору и сдал их результат истцу.

Истец, ссылаясь на то, что указанные работы были выполнены ответчиком некачественно, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу норм статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу N А21-602/2018 установлено, что результат выполненных ответчиком по спорному договору работ не соответствует обычно предъявляемым требованиям к остеклению помещений в общественном месте, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "Структурное остекление" о взыскании с ООО "Ресторанпром" задолженности за выполненные работы отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными, поскольку представляют угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, наличие существенных и неустранимых недостатков является основанием не только для неоплаты выполненных работ, но и для отказа заказчика от исполнения договора и взыскания с подрядчика убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы подателя жалобы о том, что истец не направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлено уведомление от 16.04.2018, содержащее отказ заказчика от договора, и доказательства его направления ответчику.

Поскольку недостатки работ имеют существенный характер и доказательств устранения этих недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от договора и взыскании с ответчика убытков в сумме 492 240 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы относительно оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А21-6506/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структурное остекление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев