Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-17894/18 по делу N А21-3713/2018

14 февраля 2019 г.

Дело N А21-3713/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А21-3713/2018,

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236022, Калининград, Нарвская ул., 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375; далее - предприятие, МП "Калининградтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - управление, УФАС) от 16.03.2018 по делу N АМЗ-1/2018 и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 16.03.2018 N 18-АМЗ-1/2018.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гринвест" (место нахождения: 236022, Калининград, ул. Д. Донского, 11, оф. 2, ОГРН 1023900997504, ИНН 3906102663; далее - общество, ООО "ТК Гринвест").

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2018, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Предприятие настаивает на том, что обстоятельства дела, а равно положения статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключают вменение, избранное в отношении него антимонопольным органом; в данном случае начисление за поставленную им тепловую энергию по нормативу потребления является законным.

Представители МП "Калининградтеплосеть", УФАС и ООО "ТК Гринвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "ТК Гринвест" является собственником торгового помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 95-101 по Киевской ул. в Калининграде; снабжение этого жилого дома тепловой энергией осуществляется МП "Калининградтеплосеть"; между обществом и ресурсоснабжающей организацией заключен договор на снабжение тепловой энергией от 25.02.2004 N 663/к.

В УФАС поступила жалоба ООО "ТК Гринвест" от 30.11.2017 (вх. N 7273) на действия предприятия, выразившиеся в выставлении обществу счета от 31.10.2017 N Т1262-10-00 за потребленную в октябре 2017 года тепловую энергию, размер платы в котором рассчитан без учета показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в торговом помещении общества.

По результатам рассмотрения жалобы на основании приказа от 30.01.2018 N 15 УФАС возбуждено дело N АМЗ-1/2018 о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ, Закон).

В рамках антимонопольного производства установлено, что в связи с принятием Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N 261-ФЗ) МП "Калининградтеплосеть" обязало общество организовать индивидуальный тепловой пункт и автономную систему отопления (отключив от системы отопления жилого дома), подключить систему отопления по отдельной врезке до индивидуального теплового пункта (ИТП) жилого дома, установить прибор учета тепловой энергии, провести реконструкцию системы отопления в принадлежащих обществу помещениях и ввести прибор учета в эксплуатацию.

Этот факт подтверждается техническими условиями от 07.09.2011 N 537.

В этой связи общество самостоятельно и за свой счет выполнило все технические условия, организовало автономную систему отопления (независимую от системы отопления жилого дома), осуществило реконструкцию системы отопления в принадлежащих ему помещениях, произвело врезку по отдельной ветке до теплового пункта жилого дома, переоборудовало задвижки, организовало индивидуальный тепловой пункт и установило современный прибор учета тепловой энергии.

Прибор учета тепловой энергии SKS-3 (счетчик N 11346) принят предприятием, введен эксплуатацию и допущен к коммерческому учету тепловой энергии, что подтверждается актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 09.07.2013 N 8.1-256/АО и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 8.1-149/РД от той же даты.

В результате проведенных обществом работ удалось достигнуть существенного снижения объема потребляемой тепловой энергии, а также фактически подключиться к сетям, принадлежащим предприятию, минуя тепловой пункт жилого дома; тем самым исключено любое влияние на количество потребленной тепловой энергии жилым домом.

Общество, будучи добросовестным потребителем тепловой энергии и плательщиком, в полном мере исполнило все возложенные на него обязанности по организации индивидуального теплового пункта и установке прибора учета в соответствии с требованием Закона N 261-ФЗ и предписаниями предприятия.

В связи с организацией обществом ИТП и установкой отвечающего требованиям законодательства прибора учета тепловой энергии между обществом и предприятием заключено дополнительное соглашение к договору снабжения тепловой энергии от 01.01.2012, в соответствии с которым пункт 4.7 договора изложен в следующей редакции: "При наличии приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, расчет производится по показаниям прибора учета. Требования по допуску приборов учета горячего водоснабжения и расчетов по ним осуществляются на основании действующего законодательства и заключенного договора".

По состоянию на 31.12.2015 предприятие осуществляло начисления за тепловую энергию на основании данных прибора учета тепловой энергии в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета).

Предприятие 18.05.2015 направило обществу предписание о проведении профилактических мероприятий; после выполнения таковых обществом совместно с представителями предприятия составлен акт технического обследования от 11.11.2015 N 3535, а также подписан акт выполненных работ по допуску узла учета в коммерческий учет (после ликвидации неисправностей средств измерения узла учета сервисно-ремонтной службой предприятия).

В январе 2016 года предприятие, мотивируя свои действия отсутствием общедомового прибора учета тепловой энергии, в одностороннем порядке перестало осуществлять расчет стоимости тепловой энергии по показаниям прибора учета в соответствии с Правилами коммерческого учета и начало применять к расчетам Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с начислением по нормативу потребления) (далее - Правила N 354).

По этой причине общество 18.01.2016 обратилось в УФАС с жалобой (исх. N 18/01), рассмотрев которую, управление приняло решение от 29.07.2016 по делу N АМЗ-17/2016.

Этим решением антимонопольного органа установлено неисполнение предприятием требований части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 95-101 по Киевской ул. в Калининграде не позднее 01.07.2013.

В соответствии со статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ указанное дело прекращено в связи с истечением трехлетнего срока давности со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства (истек 01.07.2016).

Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества задолженности за тепловую энергию в размере 356 734 руб. 49 коп. и пени в размере 37 460 руб. 86 коп.; вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2017 по делу N А21-8301/2016 предприятию отказано в удовлетворении иска.

В рамках дела N А21-8301/2016 арбитражный суд согласился с выводами УФАС (изложенными в решении от 29.07.2016 N АМЗ-17/2016) о неисполнении предприятием обязанности по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии; судом установлено, что точка подключения системы отопления расположена перед задвижками общедомовой сети и подключена непосредственно к магистрали (заключение специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки" ЗС-17.069); МП "Калининградтеплосеть" необоснованно применило Правила N 354, а не Правила коммерческого учета.

При обследовании объекта по адресу: Калининград, Киевская ул., 95-101 зафиксировано, что в подвале жилого дома установлен также и общедомовой прибор учета, который на дату обследования не был введен в эксплуатацию.

Согласно письмам управляющей организации ООО "УКБР 1" (исх. N 66 от 21.03.2017) это общество просило МП "Калининградтеплосеть" допустить к коммерческому учету узел учета тепловой энергии по Киевской ул., 95-101.

В октябре 2017 года начался новый отопительный сезон; в адрес общества поступил счет от 31.10.2017 N Т1262-10-00, в котором по принадлежащему обществу в указанному доме объекту недвижимости начислено 131 494 руб. 48 коп. из расчета потребленных 58,0668 Гкал.

Однако согласно показаниям прибора учета тепловой энергии общество потребило тепловой энергии 20 Гкал за октябрь и ноябрь 2017 года на общую сумму 45 300 руб. (в том числе НДС в размере 6 910 руб. 17 коп.); эта сумма оплачена платежным поручением от 30.11.2017 N 280; при этом по показаниям прибора учета общество ранее потребило за январь, февраль, март 2016 года тепловой энергии всего 54,6 Гкал.

Поскольку в октябре 2017 года отопительный сезон начался с 10.10.2017, то по расчетам предприятия общество потребило 58,0668 Гкал на сумму 131 494 руб.48 коп. за 20 дней отопительного сезона; то есть сумма начисленной платы за тепловую энергию, без учета показателей принадлежащего обществу прибора учета, более чем в 3 раза превысила сумму начислений с учетом показаний прибора учета.

Общество обратилось в МП "Калининградтеплосеть" с письмом от 10.11.2017, в котором просило представить обоснование данных начислений.

Не получив ответа на обращение, общество 30.11.2017 обратилось в УФАС с жалобой на действия предприятия по выставлению счета от 31.10.2017 N Т1262-10-00 за потребленную в октябре 2017 года тепловую энергию, размер платы в котором рассчитан без показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в торговом помещении заявителя.

По итогам антимонопольного контроля УФАС принято оспариваемое в настоящем деле решение от 16.03.2018 N АМЗ-1/2018, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения требований пункта 42(1) Правил N 354 и требований пункта 5 Правил коммерческого учета, повлекшее ущемление интересов общества; также решено выдать предприятию предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Согласно предписанию УФАС от 16.03.2018 N 18-АМЗ/2018 предприятию необходимо устранить последствия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 06.04.2018 произвести перерасчет платы за тепловую энергию (отопление) за октябрь 2017 года в отношении принадлежащего обществу нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Калининград, Киевская ул., 95-101, указанной в счете от 31.10.2017 N Т1262-10-00, в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии SKS-3 (счетчик N 11346) и направить обществу новый счет с пересчитанной платой; представить в УФАС информацию об исполнении предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень приведенных в части 1 статьи 10 Закона действий (бездействия) не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В данном случае заключение об обстоятельствах дела N АМЗ-1/2018 в значительной части основано на обстоятельствах, установленных судами по делу N А21-8301/2016.

Вместе с тем, как обоснованно сочли антимонопольный орган и суды, суть спорных правоотношений сопряжена со злоупотреблением предприятием как субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии (в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона N 135-ФЗ), экономической властью доминирующего хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждается правомерность вывода УФАС о доминирующем положении предприятия на значимом товарном рынке; данный вывод отражен в заключении от 06.03.2018 об обстоятельствах дела N АМЗ-1/2018 (том дела I; листы 40 - 44).

Эти обстоятельства позволяют придти к выводам о том, что предприятие нарушает антимонопольное законодательство, поскольку безосновательно не осуществляет начисления по принадлежащему обществу прибору учета тепловой энергии, несмотря на то, что общедомовой прибор учета тепловой энергии фактически установлен и имеется вступившее в законную силу решение суда о неправомерности подобных начислений; управляющая компания ООО "УКБР 1" обращалась к предприятию с заявлением о допуске к коммерческому учету прибора в марте 2017 года; этот прибор предприятием не учитывается без каких-либо значимых причин; тем самым предприятие, пользуясь своим доминирующим положением, намеренно не допускает к коммерческому учету прибор учета в целях необоснованного начисления как обществу, так и жильцам означенного дома стоимости фактически непотребляемой ими тепловой энергии, компенсируя стоимость потерь и утечек тепловой энергии по трубопроводам в связи с изношенностью магистральных сетей, фактически навязывая условия договора, невыгодные для них и не относящиеся к предмету договора.

Описанные выше действия (бездействие) предприятия обоснованно восприняты судами как способные затронуть законные интересы неопределенного круга лиц (потребителей тепловой энергии) и указывающие на недопустимые пределы осуществления предприятием гражданских прав, возложение на контрагентов неразумных ограничений и создании им необоснованных условий реализации своих прав.

При этом требования статей 539, 541, 544, 548 ГК РФ учтены судами; эти требования не исключают, а напротив, подтверждают выводы управления, сделанные в рамках антимонопольного преследования.

Управление собрало и располагало достаточными сведениями, позволяющими квалифицировать действия (бездействие) предприятия как нарушение гражданского законодательства и антимонопольного запрета применительно к части 1 статьи 10 Закона.

Оспариваемые решение и предписание управления отвечают целям и задачам антимонопольного контроля, критериям законности, обоснованности и исполнимости, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку при принятии кассационной жалобы предприятию была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ с МП "Калининградтеплосеть" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А21-3713/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236022, Калининград, Нарвская ул., 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян