Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-1408/19 по делу N А56-46410/2018

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-46410/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Комаровой К.Г. (доверенность от 01.01.2019 N 307-2019), от акционерного общества "48 Управление наладочных работ" Литвиненко Н.Н. (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "48 Управление наладочных работ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-46410/2018 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "48 управление наладочных работ", место нахождения: 107113, Москва, улица Сокольнический вал, дом 1Ж, ОГРН 1067746430916, ИНН 7718580110 (далее - Общество), о взыскании 700 448 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2014 по октябрь 2017 года, 1 862 749 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.12.2017.

До принятия судебного акта Общество заявило встречный иск об обязании Компании расторгнуть договор теплоснабжения от 01.03.2008 N 5296.

Решением от 01.09.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 10.10.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, ее подателю предложено в срок не позднее 16.11.2018 представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы Компании, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Кроме того, апелляционным судом обращено внимание на то, что не представлены документы, послужившие основанием для уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Мальбек" государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена Обществу, поскольку оно не устранило в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 20.11.2018 и передать дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что в целях устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, Общество представило доверенность на подписание документов, связанных с деятельностью его филиала, поэтому директор филиала был вправе подписать апелляционную жалобу. Кроме того, на директора филиала Общества оформлена нотариальная доверенность с соответствующим правом. Податель жалобы также считает, что требование об уплате государственной пошлины исполнено в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных названными пунктами статьи 260 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в целях устранения допущенных нарушений, Общество представило уточненную апелляционную жалобу, подписанную директором филиала Общества Овчаровым И.В. Указанное лицо также подписало и первоначально поданную апелляционную жалобу.

В подтверждение полномочий данного лица и во исполнение требований, изложенных в определении апелляционного суда от 10.10.2018, податель жалобы представил доверенность от 01.02.2018, которой Овчарову И.В. предоставлено право на подписание документов, связанных с деятельностью филиала Общества, то есть финансовых, расчетных, банковских документов, а также договоров, приказов, заявлений, обращений (том дела 1, лист 190).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, при этом доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

При этом, как указано в части 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что полномочия на обжалование судебного акта арбитражного суда не оговорены в доверенности от 01.02.2018, выданной Обществом Овчарову И.В., пришел к обоснованному выводу о несоблюдении требований, установленных названными нормами.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что доверенность от 01.02.2018 подтверждает полномочия Овчарова И.В. на подписание апелляционной жалобы, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий содержанию этой доверенности.

Утверждение подателя жалобы о том, что на директора филиала Общества Овчарова И.В. оформлена нотариальная доверенность с соответствующим правом, не может быть принято кассационной инстанцией во внимание, поскольку эта доверенность приложена только к кассационной жалобе, совершена 07.12.2018 и не представлялась суду апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что иных документов, подтверждающих полномочия Овчарова И.В. на представление интересов Общества, в материалах дела нет.

Как видно из материалов дела, определением от 23.05.2018 суд первой инстанции оставлял без движения встречный иск Общества от 14.05.2018, также подписанный директором филиала Овчаровым И.В., в том числе в связи с необходимостью подтверждения его полномочий на подписание этого иска. Встречный иск Общества от 04.06.2018, который принят судом к рассмотрению, подписан генеральным директором Общества Лукьяновым С.В., полномочия которого подтверждены приказом от 04.04.2017 N 1007 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том дела 1, листы 93, 96, 98). Представление интересов Общества в заседаниях суда первой инстанции осуществлял представитель по доверенности Литвиненко Н.Н. (том дела 1, листы 117, 173).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Установив, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-46410/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "48 Управление наладочных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова