Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-16326/18 по делу N А56-53360/2018

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-53360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ильюшкина А.А. (доверенность от 27.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АСКО" директора Меньшиковой Н.В. (решение единственного учредителя от 19.07.2015 N 1) и Веремеенко Н.В. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-53360/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 3, корп. 1, лит. Д, ОГРН 1037825032046, ИНН 7811083755 (далее - Компания), о взыскании по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 66274-095 (далее - Договор) 454 533 руб. 24 коп. долга за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 и 407 687 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2017 по 11.04.2018, неустойки, начисленной на сумму долга с 12.04.2018 по дату его погашения.

Решением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, передача Компанией неверных показаний прибора учета электрической энергии обусловлена ошибкой сетевой организации, допущенной при составлении акта допуска прибора учета к эксплуатации; иск не обоснован по размеру, поскольку объем отпущенной по Договору электрической энергии истец неправомерно определил как разницу между показанными прибором учета объемами активной и реактивной электроэнергии; объем потребленной электрической энергии подлежал определению в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Компании (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Компания - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с приложением А к Договору энергоснабжаемым объектом является магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 3, корп. 1, лит. Д (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Окончательный платеж за потребленную в расчетном периоде электроэнергию (мощность) вносится до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.4 Договора).

При нарушении Компанией срока оплаты электроэнергии (мощности) за каждый день просрочки платежа она уплачивает Обществу пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы (пункт 5.3 Договора).

Пунктами 2.3.3 и 2.3.11 Договора на Компанию возложена обязанность снимать и передавать Обществу по установленной форме показания расчетных приборов учета.

В соответствии с актом от 30.12.2014 N 019371 на Объекте допущен к эксплуатации прибор учета (заводской номер 04043184).

Согласно переданным Компанией Обществу сведениям по состоянию на 01.09.2017 прибор учета показывал 38 055 кВт*ч.

По результатам проверки узла учета Компании сотрудник Общества установил, что 10.10.2017 прибор учета показывал 115 402 кВт*ч, о чем составил акт от 10.10.2017.

Наличие у Компании 454 533 руб. 24 коп. долга по оплате фактически потребленной электрической энергии послужило основанием для начисления Обществом Компании 407 687 руб. 78 коп. неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признали требования Общества обоснованным по праву и размеру, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 37 которого правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения предусматриваются Основными положениями.

Как установлено пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

В данном случае судами установлен, материалами дела подтвержден и Компанией не опровергнут факт передачи ею Обществу неверных (заниженных) данных о потреблении электрической энергии.

Доказательства полной оплаты зафиксированного 10.10.2017 объема электрической энергии Компания не представила.

Довод Компании о необоснованности иска по размеру является несостоятельным, поскольку независимо от того, данными о потреблении какой именно электроэнергии (активной или реактивной) руководствовалась Компания при передаче Обществу показаний прибора учета, взаиморасчеты сторон осуществлялись исходя из объема потребления активной электроэнергии.

Как следует из письменных пояснений Общества по делу, взыскиваемая сумма долга определена как разница между стоимостью фактически потребленного Компанией объема электроэнергии, зафиксированного по состоянию на 10.10.2017, и стоимостью оплаченного ею объема.

При этом довод Компании о том, что допущенная ею при передаче показаний прибора учета ошибка возникла вследствие некорректного отражения сетевой организацией показаний прибора учета в акте допуска его к эксплуатации от 30.12.2014 N 019371, также несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает Компанию от надлежащего исполнения возложенной на нее пунктами 2.3.3 и 2.3.11 Договора обязанности по ежемесячному снятию и передаче Обществу показаний прибора учета.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод Компании об отсутствии ее вины в передаче некорректных показаний прибора учета.

Подлежит отклонению довод Компании о необходимости определения объема потребленной ею электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, так как названный пункт касается случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета, в то время как в данном случае Компания передавала показания прибора учета.

Так как Компания не представила доказательства полной оплаты фактически потребленной электрической энергии, суды обоснованно взыскали с нее в пользу Общества 454 533 руб. 24 коп. долга по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды отказали Компании в снижении начисленной Обществом неустойки в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов соответствует материалам дела.

На основании изложенного суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А56-53360/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова