Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-17763/18 по делу N А56-48258/2018

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-48258/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация" Малявина В.О. (доверенность от 14.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Свет" Бонадыкова Ю.В. (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-48258/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 17/25, кв. 23, ОГРН 1027810336180, ИНН (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 37, офис 39, ОГРН 1147847033366, ИНН 7811571343 (далее - Компания), 191 130 руб. 06 коп. задолженности по договору от 21.04.2015 N 2404015 (далее - договор), а также 614 483 руб. 14 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2018 (судья Куприянова Е.В.) требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 614 483 руб. 14 коп. пеней и 14 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции от 26.07.2018 изменено. Исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 458 712 руб. 14 коп. пеней и 10 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.11.2018 и принять по делу новый судебный акт, полагая, что с ответчика подлежала взысканию неустойка, не превышающая 111 680 руб. 69 коп. пеней, и соразмерно этой сумме расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то, что в связи с расторжением 01.10.2015 договора между истцом и ответчиком неустойка могла начисляться только до указанной даты, а после прекращения договора истец вправе взыскивать исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания считает, что данный вывод следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее Постановление Пленума N 35).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 21.04.2015 заключен договор, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию систем центрального отопления, паропровода, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации зданий Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" в 2015 году (далее - работы) по адресу: Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 14, лит. А, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 договора: начало - в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора); окончание - до 31.12.2015 (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 720 170 руб. 60 коп., в том числе 18% НДС (262 398 руб. 91 коп.).

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора авансирование работ не предусматривалось, заказчик обязался произвести окончательный расчет с исполнителем после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3).

Как предусмотрено сторонами в пункте 8.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ заказчиком, подрядчик имеет право требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Сторонами 30.09.2015 подписано соглашение о расторжении договора с 01.10.2015 со ссылкой на пункт 5.8.2 договора, предусматривающий право заказчика в любое время до сдачи ему работ отказаться от договора с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг), Общество направило в адрес Компании претензию от 09.04.2018 с требованием в срок до 14.04.2018 оплатить основной долг в сумме 191 130 руб. 06 коп. и уплатить неустойку в сумме 614 483 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 16).

Оставление Компанией указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 договора, в размере 614 483 руб. 14 коп., за период с 21.04.2015 по 22.01.2017 и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 191 130 руб. 06 коп. за сентябрь 2015 года.

В апелляционном порядке решение суда обжаловалось только Компанией, не согласной с размером взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ согласно условиям договора возникла лишь 01.10.2015, признал правомерным взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 458 712 руб. 14 коп. за период с 02.10.2015 по 23.01.2017, то есть до даты фактического погашения долга, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки обусловлена пунктом 8.6 договора.

Из материалов дела видно, что выполнение истцом работ и их приемка ответчиком производились ежемесячно с составлением актов приема-сдачи выполненных работ, а поэтому подлежали ежемесячной оплате в соответствии с условиями пункта 2.3 договора.

Имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 по договору (том 1 л.д. 13) подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ за апрель - август 2015 года в общей сумме 955 650 руб. 30 коп. (по 191 130 руб. 36 коп. ежемесячно). Однако указанный долг погашен ответчиком лишь 23.01.2017.

Расчет неустойки был произведен истцом, начиная с 21.04.2015 по 23.01.2017, исходя из подтвержденной ответчиком общей суммы задолженности (955 650 руб. 30 коп.).

Между тем суд апелляционной инстанции, установив, что указанная сумма долга в целом образовалась к моменту расторжения сторонами договора, посчитал, что эта задолженность подлежала погашению ответчиком не позднее 01.10.2015, а поэтому произвел иной расчет неустойки, начислив неустойку за период с 02.10.2015 по 23.01.2017.

Обоснованность применения апелляционным судом иного периода расчета для начисления неустойки истцом в кассационном порядке не обжалована.

Довод ответчика о том, что с момента расторжения договора (01.10.2015) неустойка начислению не подлежала, поскольку в силу пункта 1 статьи 407 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ссылку ответчика в доводах кассационной жалобы на пункт 3 Постановления Пленума N 35, который, по его мнению, подлежал применению к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции считает ошибочной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 35, суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Однако в рассматриваемом случае предметом договора являлись не денежные средства, а выполнение истцом работ по техническому обслуживанию систем центрального отопления, паропровода, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации зданий Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" в 2015 году. Деньги же являлись лишь средством платежа ответчика за выполненные работы. Поэтому расторжение договора не прекратило обязательство заказчика ни по оплате выполненных работ, ни по уплате неустойки, которая по условиям договора обеспечивала исполнение денежного обязательства, что и следует из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума N 35.

Поскольку нормы материального права применены в указанной части судом апелляционной инстанции правильно, а кассационная жалоба ответчика иных доводов не содержит, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 исполнение постановления от 21.11.2018 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, основания приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные Компанией в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-48258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная комплектация", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 37, оф. 39, ОГРН 1147847033366, ИНН 7811571343, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 469 594 руб. 14 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 12.12.2018 N 353.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева