Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-917/19 по делу N А42-8260/2017

14 февраля 2019 г.

Дело N А42-8260/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-ДЕКО" Ланкоцкой У.Н. (доверенность от 25.07.2018), от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" Абросимовой Н.В. (доверенность от 09.01.2019 N 03),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ДЕКО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8260/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ДЕКО", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, ОГРН 1127847236483, ИНН 7814534766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Подстаницкого, дом 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд), о взыскании 6 644 225 руб. 84 коп. основного долга по оплате выполненных работ и 695 123 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по 31.07.2018 и далее с 01.08.2018 до оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 28.11.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Кировска с подведомственной территорией, место нахождения: Мурманская область, город Кировск, проспект Ленина, дом 16, ОГРН 1025100561661, ИНН 5103020946.

Фонд в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 548 821 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 2 248 037 руб. 27 коп. основного долга, 296 386 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 969 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты указанной суммы основного долга, начисляемые с 01.08.2018 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки; с Общества в пользу Фонда взыскано 78 396 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Фонда взыскано 1 548 821 руб. 16 коп. неустойки, а также 28 488 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С учетом произведенного зачета встречных требований сторон суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу Общества 995 602 руб. 89 коп. основного долга, распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 решение от 01.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение ими норм процессуального законодательства и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.08.2018 и постановление от 02.11.2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Фонда 4 396 188 руб. 57 коп. основного долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворения встречного иска и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, имеющийся в материалах дела акт от 02.06.2017 N 1 подтверждает выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Указанный акт подписан Обществом и имеет отметку с подписью представителя Фонда Зайцева Михаила Юрьевича, осуществлявшего по поручению заказчика строительный контроль на объекте выполнения работ. Как утверждает истец, Фонд вопреки требованиям закона и условиям договора не организовал приемку спорных работ, уклонился от подписания акта выполненных работ, не представил мотивированных возражений отказа в приемке результата работ. На основании изложенного податель жалобы настаивает на том, что односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ и их сдачи заказчику. Также истец полагает, что ответчик в обоснование отказа от приемки работ не представил в материалы дела доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, перечень недостатков, подтверждение направления подрядчику уведомления о выявленных недостатках, доказательств того, что недостатки имеют существенный характер. При этом, по мнению Общества, результаты назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы подтверждают факт выполнения работ по ремонту крыши, их надлежащее качество и стоимость.

Податель жалобы также настаивает на том, что суды незаконно удовлетворили встречный иск и взыскали с Общества неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. Как заявляет Общество, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было связано с действиями заказчика, уклоняющегося от приемки работ и не уплатившего аванс, а также с обстоятельствами, которые не зависели от подрядчика (погодные условия). При этом подрядчик утверждает, что работы были завершены своевременно, однако погодные условия не позволили провести доработки и передать результат работ. Кроме того, по мнению истца, размер взысканной судами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, прямые убытки в результате просрочки у заказчика отсутствовали, поскольку кровля была закончена до наступления зимы, и претензий по ней не было.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Администрация города Кировска с подведомственной территорией надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила. От третьего лица в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 11.02.2019 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 20.06.2016 N 148-кр. По условиям договора подрядчик обязался на свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Юбилейная ул., д. 7, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, устранить все недостатки и передать результат выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 7 316 446 руб. и увеличению не подлежит.

Порядок оплаты работ по договору регламентирован в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 N 1). В частности, предусмотрен авансовый платеж в размере 20% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, в сумме 1 463 289 руб. 20 коп. Также установлено, что оплата по договору осуществляется за фактически выполненные подрядчиком работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, счета и счета-фактуры, предоставляемых подрядчиком заказчику. Полный расчет производится по окончании всех работ, после подписания акта рабочей комиссией и акта приемки выполненных работ всеми заинтересованными лицами, не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начало работ - 23.06.2016, окончание работ - 01.10.2016 согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Приемка результатов завершенных работ, как определено в пункте 8.1 договора, осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий" (в редакции изменений N 1, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.1997 N 17-16), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами. Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ и готовности их к сдаче, представить заказчику счет, счет-фактуру, акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3, комплект исполнительной документации, который включает в себя общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечини фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, документы, подтверждающие утилизацию строительного мусора (пункт 8.2 договора).

Заказчик в течение 10 дней после получения уведомления подрядчика организует приемку работ рабочей комиссией в порядке, установленном статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Мурманской области от 05.02.2016 N 21-ПП "Об утверждении порядка приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора", о чем составляется соответствующий акт. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами на основании акта рабочей комиссии (пункт 8.3 договора).

Пунктом 10.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что заказчик направил в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, однако на момент получения уведомлений от 16.12.2016 и от 22.06.2017 работы по ремонту фасада многоквартирного дома выполнены подрядчиком в полном объеме, а работы по ремонту кровли частично, в связи с чем заказчику переданы для подписания акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые не были подписаны Фондом без указания причин, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда 6 644 225 руб. 84 коп. задолженности и 695 123 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фонд в свою очередь указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также на фактическое невыполнение Обществом работ по ремонту крыши и фасада, поэтому заявил встречный иск о взыскании 1 548 821 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в части и встречный иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у сторон имелся спор относительно объема и стоимости работ, выполненных в рамках спорного договора, соответствия качества работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, суд первой инстанции исходя из материалов дела и заявленных сторонами доводов, по ходатайству Фонда в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 21.05.2018 N 204/16 следует, что результат работ, выполненных Обществом на основании договора подряда, не в полном объеме соответствует объему работ, указанному в актах приемки работ от 02.06.2017 N 1, 2. Как отражено экспертом, подрядчиком выполнены в меньшем объеме следующие работы: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм; очистка помещений от строительного мусора; огнещзащита деревянных конструкций мансард и элементов кровли; погрузка при автомобильной перевозке. Относительно работ: разборка деревянных элементов конструкции крыш обрешетки и брусков с прозорами; ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (каналов вентшахт); ремонт и восстановление герметизации швов примыкания венчающего карниза к свесу мастичной герметизирующей нетвердеющей; смена частей канализационного стояка над кровлей патрубка; смена частей канализационного стояка над кровлей флюгарки; снятие оконных переплетов остекленных; демонтаж оконных коробок в каменных стенах; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих и поворотных; установка подоконных досок из ПВХ; облицовка оконных и дверных откосов бумажно-слоистым пластиком; смена обделок из листовой стали (отливов); установка уголков ПВХ на клее, эксперт указал на их фактическое невыполнение.

Также экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных Обществом на объекте во исполнение договора, в согласованных сторонами расценках определена в локальных сметах N 1, 2 и составляет 6 644 225 руб. 84 коп., в том числе стоимость работ по устройству крыши по локальной смете - 4 396 188 руб. 57 коп., стоимость работ по ремонту фасада по локальной смете - 2 248 037 руб. 27 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с заказчика 2 248 037 руб. 27 коп. основного долга и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательств подтверждают действительное выполнение подрядчиком работ по ремонту фасада многоквартирного дома, допустимых и надлежащих доказательств их ненадлежащего качества Фонд в материалы дела не представил.

В кассационном порядке принятые судами решение и постановление в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с Фонда 4 396 188 руб. 57 коп. задолженности по оплате работ по ремонту крыши многоквартирного дома, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика, и опровергает позицию Общества о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Как установлено судами и не оспаривается Обществом, с сопроводительным письмом от 22.06.2017 Фонд направил в адрес подрядчика уведомление от 01.06.2017 (том дела 1, лист 104) о расторжении договора в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения подрядчиком договорных обязательств, в подтверждение чего приведен протокол совещания по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования города Кировск с подведомственной территорией от 25.04.2017.

Таким образом, отказ от исполнения договора подряда заявлен Фондом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что Общество с сопроводительным письмом от 05.06.2017 N 127 в подтверждение выполнения в период с 23.06.2016 по 15.03.2017 работ по ремонту крыши многоквартирного дома направило заказчику акт о приемке выполненных работ от 02.06.2017 N 1 на сумму 4 711 332 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, результат которых полностью непригоден для использования и не имеет потребительской ценности для заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом судами принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела протоколы совещаний по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией свидетельствует, что работы на объекте велись с нарушением подрядчиком установленных договором сроков, по состоянию на 29.11.2016 работы по ремонту крыши многоквартирного дома не были выполнены.

Письмо администрации города Кировска с подведомственной территорией от 16.02.2017 N 01-463 (том дела 1, листы 68 - 69) и протокол совещания по вопросу завершения реализации краткосрочного плана капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2016 год в города Кировск и Апатиты также подтверждают, что работы на объекте по состоянию на 17.02.2017 Обществом не велись, результат работ к приемке не предъявлен.

Из протокола совещания по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования города Кировск с подведомственной территорией от 25.04.2017 (том дела 1, листы 75 - 79), усматривается, что по результатам осмотра крыши был составлен перечень замечаний к качеству выполненных работ.

Акт проверки от 25.04.2017 (том дела 2, листы 75 - 79), составленный Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, свидетельствует, что в ходе обследования установлено неосуществление Обществом работ по ремонту крыши, отсутствие рабочих на объекте. При этом в ходе обследования выявлено многочисленное количество критических нарушений, которые указывают на отсутствие у Общества возможности выполнить/завершить капитальный ремонт крыши, равно как и устранить допущенные нарушения.

Ссылки подателя жалобы на то, что протокол совещания и акт от 25.04.2017 составлены без его участия и без извещения подрядчика о необходимости прибыть на осмотр объекта, не приняты судами.

Как видно из протоколов совещаний от 01.09.2016, от 06.09.2016, от 13.09.2016, от 23.09.2016, от 30.09.2016, от 10.10.2016, от 14.10.2016, от 28.10.2016 Общество постоянно извещалось о проведении совещаний, руководитель проектов и главный инженер Общества присутствовали на этих совещаниях. Однако все высказанные замечания и нарушения, касающиеся ремонта крыши многоквартирного дома, Обществом не устранялись, на согласование Фонду графики работ на объекте с указанием ежедневного (до полного исполнения) объема выполненных работ, количества рабочей силы, наличия строительного материала отдельно по фасаду и крыши не передавались. На совещание от 29.11.2016 представители Общества не явились. Впоследствии представитель Общества отказался и от комиссионной проверки выполненных работ, на что указано в протоколе от 25.04.2017.

Утверждение Общества о том, что суды при рассмотрении дела неправомерно не учли выводы, изложенные в заключении эксперта от 21.05.2018 N 204/16, кассационная инстанция считает неосновательным.

Как предусмотрено частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и является одним из доказательств, подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ и по результатам оценки доказательств приводит в решении мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При разрешении спора, суды выяснили, что на момент осмотра экспертом объекта на крыше многоквартирного дома велись работы, выполняемые сторонней подрядной организацией. Эксперт в заключении сделал вывод о том, что на момент составления акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 02.06.2017 недостатки работ, зафиксированные в акте Государственной жилищной инспекцией Мурманской области от 25.04.2017, были устранены. При этом эксперт исходил из отсутствия рекламаций, актов, иных документов, свидетельствующих о недостатках работ Общества после 02.06.2017.

Однако, как установлено судами, эксперт проигнорировал то обстоятельство, что по акту работы выполнились Обществом до 15.03.2017, т.е. эта дата является последним днем выполнения Обществом работ по ремонту крыши на объекте. Ни из одного документа, представленного в материалы дела, не следует, что Общество устранило дефекты в результатах работ после 15.03.2017, а указание данной даты в акте является технической ошибкой.

Более того, содержание имеющегося в материалах дела общего журнала работ (том дела 3, листы 68 - 78) подтверждает, что подрядчик прекратил работы на объекте в декабре 2016 года, последняя запись сделана 05.12.2016.

Утверждение подателя жалобы о том, что основные работы завершены в декабре 2016 года, в зимний период выполнение работ было невозможно по причине погодных условий, с весны подрядчиком выполнялись доработки уже выполненных работ, документально не подтверждено.

Акт от 09.07.2017 обследования крыши многоквартирного дома после капитального ремонта в 2016 году (том дела 3, листы 85 - 86) свидетельствует о наличии в результатах работ по данному объекту недостатков, доказательств устранения которых в материалы дела не имеется. В акте также отражено неудовлетворительное состояние конструкций крыши и невозможность ее надлежащего содержания управляющей организацией.

Проведенное судом первой инстанции сопоставление дефектной ведомости, составленной Обществом и Фондом, со сведениями, указанными в ведомости объемов работ, приложенной к договору от 29.08.2017, заключенному между администрацией города Кировска с подведомственной территорией и новым подрядчиком, и локальными сметами показало, что новая подрядная организация полностью переделывала работы по ремонту крыши, которые выполнило Общество, в том числе демонтировало на всей площади кровельное покрытие, пароизоляцию, обрешетку и заново осуществляло устройство кровли крыши дома.

На основании изложенного следует признать, что суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам и носят предположительный характер, что не позволяет принять заключение эксперта в качестве бесспорного и достоверно доказательства выполнения Обществом работ по ремонту крыши многоквартирного дома на указанную в экспертном заключении сумму.

При этом суды правомерно на основании исследования материалов дела посчитали установленным факт неполного и некачественного выполнения подрядчиком работ по договору и, учитывая целевое назначение работ, отсутствие годного конечного результата и потребительской ценности, отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Фонда 4 396 188 руб. 57 коп. основного долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии Общества с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности встречного иска и взыскали с Общества неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.2 договора срок окончания работ согласован сторонами 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору установлена пунктом 10.2 договора.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, условий договора, отсутствия доказательств просрочки исполнения обязательств по вине заказчика и невозможности выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, а также подтвержденного материалами дела (в том числе протоколами совещаний от 01.09.2016, от 06.09.2016, от 13.09.2016, от 23.09.2016, от 30.09.2016, от 10.10.2016, от 14.10.2016, от 28.10.2016, от 25.04.2017 и иными доказательствами) факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Ссылки подателя жалобы на сведения о погодных условиях не приняты судами, поскольку приведенные Обществом обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы и не освобождают истца от ответственности за просрочку выполнения работ.

Также суды указали, что оснований для снижения размера ответственности в связи с обоюдной виной сторон из материалов дела не усматривается. Неисполнение заказчиком обязанности по уплате авансового платежа не расценено судами в качестве основания для освобождения Общества от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Утверждение Общества о явной несоразмерности взысканной судами неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома последствиям нарушения обязательства, а также его ссылки на заявленное ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, кассационная инстанция считает неосновательными.

Исходя из определенной в договоре процентной ставки неустойки (0,1%), периода просрочки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценивая доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А42-8260/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ДЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова