Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-16810/18 по делу N А56-80159/2018

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-80159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Банка УРАЛСИБ" - Лафер Е.Ю. (доверенность от 21.12.2016), от Васильевой М.И. - Алехина А.В. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банка Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Пряхина Ю. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2018 (судьи Пряхина Ю. В., Мельникова Н. А., Семиглазов В. А.) по делу N А56-80159/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) произвести исправление технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении сведений об объекте недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 145, корпус 2, квартира 79, и внести в запись N 78-78-01/0784/2006-191 от 30.01.2007 сведения о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие Поздышеву Ивану Алексеевичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власова Марианна Ивановна; Поздышев Иван Алексеевич; Поздышев Алексей Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 11.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Васильевой М.И., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Власовой Марианной Ивановной 18.12.2006 был заключен кредитный договор N 2200-163/00159, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 120000 долларов США сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 10,75 % годовых путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Цель кредитования - приобретение Власовой Марианной Ивановной, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - Поздышева Ивана Алексеевича, по договору купли-продажи N 2200-163/00159И от 18.12.2006 в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 145, корпус 2, квартира 79, стоимостью 5397609 руб., что эквивалентно 205000 долларов США.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, залогом квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в равных долях за Власовой М.А. и Поздышевым И.А.

При государственной регистрации права собственности на квартиру подлежала одновременной регистрации и ипотека на объект недвижимости в силу закона.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Власовой Марианны Ивановны и Поздышева Ивана Алексеевича и ипотеки в силу закона на указанную квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу и Ленинградской области 30.01.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись N 78-78- 01/0784/2006-191 и выданы свидетельства серии 78-АВ N477170, серии 78-АВ N477171.

Вследствие ненадлежащего исполнения Власовой М.И. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2017 по делу N 2-161/2017 требования Банка удовлетворены частично, а именно: с Власовой Марианны Ивановны взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом. Также решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие Власовой Марианне Ивановне, путем продажи с публичных торгов.

В части обращения взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Поздышеву Ивану Алексеевичу, отказано, поскольку обременение в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Поздышеву Ивану Алексеевичу, в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, оснований считать его находящимся в залоге у Банка не имеется.

Банк обратился в Управление Росреестра по вопросу исправления технической ошибки в ЕГРН в отношении сведений на квартиру, и отражении в данных ЕГРН сведений о регистрации ипотеки на долю Поздышева И.А.

Поскольку управление Росреестра в письме от 03.05.2018 указало, что при внесении записи об ипотеке в ЕГРН была допущена техническая ошибка, и Поздышев И.А. в качестве залогодателя не указан, Банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Банка, сославшись на их необоснованность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц. участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что если исправление сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, то такое исправление не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона о регистрации для исправления ошибок в едином государственном реестре недвижимости.

В данном случае требования Банка направлены на государственную регистрацию залога в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие Поздышеву Ивану Алексеевичу. В силу положений статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека возникает с момента государственной регистрации. То есть целью требований Банка является возникновение ипотеки на указанное имущество, которая не может быть достигнута избранным Банком способом.

Изложенные в кассационной жалобе Банка доводы о возникновении залога ранее (30.01.2007), с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 18.12.2006 N 2200-163/00159И, противоречат выводам, изложенным в решении Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2017 по делу N 2-161/2017, которым в обращении взыскания на долю, принадлежащую Поздышеву Ивану Алексеевичу, было отказано в связи с отсутствием ипотеки вследствие отсутствия ее государственной регистрации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление апелляционного суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2018 по делу N А56-80159/2018 оставить без изменений, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банка Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Г.М. Рудницкий