Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-114/19 по делу N А66-1114/2018

14 февраля 2019 г.

Дело N А66-1114/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Тарасюка И.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Глущенко О.А. (доверенность от 27.04.2018),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А66-1114/2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 38 292 608,9 руб. задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 по договору аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери, от 01.11.2015 (далее - договор) и 14 989 778,74 руб. пени, начисленных за период с 13.09.2016 по 10.10.2017.

Решением от 22.06.2018 иск удовлетворен; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение от 22.06.2018 изменено, с Общества в пользу Департамента взыскано 38 292 608,9 руб. долга и 7 500 000 руб. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 171 886 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление от 07.11.2018 отменить, решение от 22.06.2018 оставить в силе, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения суммы неустойки до 7 500 000 руб., так как Общество не представило доказательства ее чрезмерности и явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с договором в редакции протокола разногласий от 01.12.2015, распространяющим свое действие на отношения сторон с 22.09.2015, Департамент (арендодатель) обязался передать Обществу (арендатору) в аренду на 11 месяцев имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения г. Твери и перечисленное в приложениях N 1 - 4 к договору, а арендатор - принять его и вносить ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за расчетным, 2 945 585,3 руб. арендной платы.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Ссылаясь на наличие 63 811 290,4 руб. задолженности по арендной плате, Департамент 26.10.2017 направил Обществу претензию N 30/6663-и с требованием погасить эту задолженность и уплатить 18 274 723,8 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, то Департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав требования Департамента обоснованными по праву и по размеру и не установив основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил и иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с тем, что Общество не представило доказательства погашения им задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 в сумме 38 292 608,9 руб., либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно требование Департамента о взыскании долга по арендной плате удовлетворили.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Обществом нарушены сроки внесения арендной платы, то Департамент вправе был начислить ему неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 13.09.2016 по 10.10.2017 в размере, определенном пунктом 4.4 договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, Общество заявило о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами Общества, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, начисленная Департаментом за просрочку внесения арендной платы и составляющая 36,5 % годовых, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому она на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Принимая во внимание изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и требование Департамента о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика только 7 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Департамент постановление от 07.11.2018 в части взыскания неустойки со ссылкой на обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, не оспаривает, а также то, что определение судом конкретного размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ, не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, взысканной с Общества обжалуемым постановлением.

Ввиду того, что постановление от 07.11.2018 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А66-1114/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев И.М. Тарасюк Е.В. Чуватина