Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-746/19 по делу N А56-82948/2017

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-82948/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Соболева Ю.С. (доверенность от 11.02.2019 N 60/19-УАИН),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-82948/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 57, ОГРН 1054700553544, ИНН 4717008258 (далее - ООО "БКМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 3", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литра Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - ФГУП "ГВСУ N 3"), о взыскании 1 192 949 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 29.04.2015 N 2/6-100-0233-5/СД и 119 642 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 16.10.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 на основании статьи 48 АПК РФ по ходатайству ответчика произведена замена ФГУП "ГВСУ N 3" на его процессуального правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2018 и постановление от 01.11.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов об одностороннем расторжении договора субподряда по уведомлению от 15.10.2015 и невыполнении субподрядчиком работ по договору, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, противоречат представленным в материалы дела письму Предприятия об отзыве уведомления от 15.10.2015, акту приемки смонтированного оборудования для проведения пуско-наладочных работ от 23.11.2015, акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 02.06.2016, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. При этом истец полагает, что суды неправомерно исключили письмо ответчика от 27.10.2015, которым он отзывает направленное в адрес Общества уведомление о расторжении договора субподряда и просит исполнить обязательства по данному договору, из числа доказательств по делу. Более того, как утверждает податель жалобы, последующими действиями ответчик подтвердил действие спорного договора, выполнение субподрядчиком работ. Также Общество считает, что суды при рассмотрении дела не учли, что между сторонами были заключены два договора - договор от 25.03.2015 на выполнение полного комплекса пуско-наладочных работ угольной котельной и договор от 29.04.2015 на выполнение работ по установке грейфа, дробилки и транспортера в помещении угольного склада котельной. Работы по указанным договорам являются взаимосвязанными, объект введен в эксплуатацию, т.е. в случае невыполнения истцом работ по договору от 29.04.2015 объект невозможно было принят в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ФГУП "ГВСУ N 3" (подрядчик) и ООО "БКМ" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.04.2015 N 2/6-100-0233-5/СД. В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ (монтаж, пуско-наладочные работы, сдача в эксплуатацию) по установке грейфа, дробилки и транспортера в помещение угольного склада котельной установленной мощности 9,45 МВт на объекте: "Дооборудование монтажно-испытательного комплекса" Объект "2100" (заказ "955") по адресу: Мурманская область, г. Североморск, гб. Окольная (шифр объекта 2/6-100-0233)", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 10), графиком производства работ (приложение N 7) и другими условиями договора.

В пунктах 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 7 319 975 руб.; цена работ является ориентировочной и определяется согласно расчету цены договора (приложение N 6) с учетом коэффициента снижения тендерной стоимости в размере К=1,000; окончательная стоимость определяется сторонами на основании смет, утвержденных заказчиком и выданных в производство работ подрядчиком.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней на основании подписанных подрядчиком и оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ (приложение N 5), оригиналов счета и счета-фактуры с учетом удержания гарантийных сумм в размере 8% от стоимости выполненных работ (пункты 4.2, 4.16 договора).

При этом согласно пунктам 4.4, 4.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется до предела, не превышающего 95% от цены договора. Окончательный расчет производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора начало работ - дата подписания договора, окончание работ определяется в соответствии с графиком производства работ; общий срок выполнения работ не должен превышать 60 календарных дней с даты подписания договора.

На основании пункта 12.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится за текущий (отчетный) период по журналу учета выполненных работ (форма N КС-6а), акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 с применением коэффициента снижения тендерной стоимости, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которые направляются в адрес филиала. Документы, направленные на юридический адрес подрядчика, не принимаются к рассмотрению. Для организации приемки выполненных работ субподрядчик направляет в адрес подрядчика уведомление о готовности к сдаче объемов выполненных работ (этапа работ). Подрядчик после получения документов в течение 30 дней рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или дает мотивированный отказ от подписания.

За работы, выполненные по договору в период с 29.04.2015 по 04.04.2016, субподрядчик в августе 2016 года направил подрядчику по месту нахождения филиала акт приемки выполненных работ от 04.04.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2016 N 01 на сумму 4 125 048 руб. 30 коп. и итоговый акт приемки выполненных работ, которые ФГУП "ГВСУ N 3" подписаны не были.

Впоследствии с сопроводительным письмом от 23.11.2016 N 80 Общество вновь направило подрядчику указанные документы, а также журнал учета выполненных работ, счет-фактуру от 23.11.2016 N 0111, счет на оплату.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 4 125 048 руб. 30 коп. и неполное исполнение подрядчиком своего обязательства по их оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 1 192 949 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ и 119 642 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, как утверждает истец, работы по договору выполнены; итоговый акт приемки выполненных работ направлен подрядчику 05.08.2016 и получен им 12.08.2016; ответчик немотивированно уклонился от подписания направленных в его адрес акта приемки выполненных работ от 04.04.2016 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2016 N 01 и итогового акта приемки выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что уведомлением от 15.10.2015 N 41/10.1/7308 подрядчик сообщил об одностороннем расторжении договора по причине нарушения сроков выполнения работ. Исходя из отсутствия доказательств выполнения и передачи субподрядчиком результата работ на момент отказа подрядчика от исполнения договора, суды руководствуясь статьями 450, 453, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судами установлено, что подрядчик на основании статьи 715 ГК РФ расторг в одностороннем порядке договор подряда, о чем уведомил субподрядчика письмом от 15.10.2015 N 41/10.1/7308 (том дела 1, листы 141 - 142). Факт получения указанного уведомления ООО "БКМ" не оспаривает.

Возражая против данного вывода, Общество представило в материалы дела заверенную им самим копию письма ФГУП "ГВСУ N 3" от 27.10.2015 N 41/10.1/7608 (том дела 2, лист 75) об отзыве уведомления о расторжении договора субподряда от 29.04.2015 N 2/6-100-0233-5/СД. При этом истец указал на отсутствие у него оригинала письма от 27.10.2015 N 41/10.1/7608.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Предприятие отрицало факт оформления письма от 27.10.2015 и направления его в адрес Общества, поэтому просило признать копию данного письма ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, исключив его из числа доказательств.

Учитывая положения статьи 68, пункта 8 статьи 75 АПК РФ приняв во внимание возражения ответчика, суды пришли к выводу, что при отсутствии у Общества оригинала письма у них не имеется оснований для принятия данного документа, источник происхождения которого не является достоверным, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правовую позицию истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций требований процессуального законодательства при исследовании и оценки доказательств не установлено.

Утверждение субподрядчика о выполнении работ на сумму 4 152 048 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 04.04.2016 N 1, подписанный ООО "БКМ"" в одностороннем порядке, обоснованно отклонено судами.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что соответствующие акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие достижение на момент получения уведомления подрядчика от 15.10.2015 какого-либо результата работ, имеющего потребительскую ценность для Предприятия, Общество подрядчику не направило.

Судами установлено и это не опровергнуто истцом, что акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 04.04.2016, а также итоговый акт приемки выполненных работ направлены в адрес подрядчика - филиала ФГУП "ГВСУ N 3" только 06.08.2016. При этом из сопоставления содержания работ, отраженных в акте от 04.04.2016, и перечня работ, подлежащих выполнению в рамках спорного договора, усматривается, что работы, отраженные в указанном акте, составляют лишь часть работ, выполнение которых предусмотрено договором, в том числе с учетом предусмотренной техническим заданием обязанности субподрядчика по корректировке проектной документации.

Доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 29.04.2015 N 2/6-100-0233-5/СД, подтверждается актом приемки смонтированного оборудования для проведения пуско-наладочных работ от 23.11.2015, актом первичного освидетельствования котла от 20.12.2015 N 1-32, актом индивидуального испытания оборудования от 20.12.2015, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования от 02.06.2016, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как указали суды, данные акты не содержат сведений о выполнении Обществом работ именно по спорному договору, при том, что ООО "БКМ" в рамках договора от 25.03.2015 N 2/6-100-023-4/СД, заключенного с Предприятием, выполнялся комплекс пуско-наладочных работ угольной котельной. Доказательств выполнения работ по корректировке проектной документации, предусмотренных в пункте 1 графика производства работ (приложение N 7 к договору), без которых невозможно было приступить к выполнению работ, Общество в материалы дела не представило. В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 ООО "БКМ" в качестве субподрядчика не поименовано.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-82948/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОТЛОМАШ", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 57, ОГРН 1054700553544, ИНН 4717008258, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова