Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-454/19 по делу N А21-4627/2018

14 февраля 2019 г.

Дело N А21-4627/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области Марченко М.В. (доверенность от 28.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал МС" (до переименования - "РГС-Медицина") Борисова Д.В. (доверенность от 01.11.2018), Старченко А.А. (паспорт),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2018 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-4627/2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер", место нахождения: 600020, город Владимир, улица Каманина, дом 21, ОГРН 1033302003833, ИНН 3329009147 (далее - Учреждение, Диспансер) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к директору Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - Фонд) о признании незаконным приказа N 39 от 08.02.2017 о внесении изменений в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования в связи с включением врача-специалиста Старченко А.А. в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования на территории Калининградской области по специальности "онкология".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Старченко Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Калининград", Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2018 указанное решение отменено и производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Диспансер, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при издании приказа допущены нарушения закона, касающиеся стажа работы по врачебной специальности. При этом податель жалобы указывает, что оспариваемым приказом нарушаются права и законные интересы Диспансера, поскольку в результате незаконного включения врача-специалиста Старченко А.А. в реестр экспертов объем финансирования Учреждения подлежит уменьшению, что и является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание приказа.

В судебном заседании представители Фонда, страховой компании и Старченко А.А. отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Диспансер и Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-13508/2017 по заявлению Диспансера о признании незаконными решения комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области по рассмотрению претензий медицинской организации по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи от 01.09.2017 по актам страховой медицинской организации филиала ООО "РГС-Медицина" по Владимирской области N 60967 от 03.07.2017 и N 60973 от 03.07.2017.

В основу обжалуемых решений комиссии ТФОМС Владимирской области были положены экспертные заключения врача-эксперта Старченко А.А. как специалиста по "онкологии", включенного в реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере ОМС на территории Калининградской области по профилю "онкология".

Учреждение полагает, что документы, на основании которых Старченко А.А. был включен в реестр экспертов качества, не соответствовали критериям, установленным статьей 81 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержденного Приказом ФФОМС N 230 от 01.12.2010.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа N 39 от 08.02.2017 о внесении изменений в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования в связи с включением врача-специалиста Старченко А.А. в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования на территории Калининградской области по специальности "онкология".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств нарушения закона при издании оспариваемого приказа, а также прав и законных интересов заявителя. Кроме того, заявление подано в арбитражный суд с нарушением установленных процессуальным законодательством сроков.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, поскольку оспариваемый приказ не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний или решений органа власти, направленных на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей Учреждения, из имеющихся в деле документов не усматривается, что оспариваемый приказ непосредственно создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Учреждения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление указанного права.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено.

Вместе с тем, ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Учреждение оспаривает законность приказа N 39 от 08.02.2017 о внесении изменений в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования в связи с включением врача-специалиста Старченко А.А. в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования на территории Калининградской области по специальности "онкология".

Как следует из текста самого приказа, он не содержит властно-распорядительных предписаний для Учреждения и не порождает изменений в его правах и обязанностях.

Поскольку указанный документ не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний или решений органа власти, направленных на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей Учреждения, и из имеющихся в деле документов не усматривается, что этот приказ непосредственно создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Учреждения, апелляционный суд обоснованно указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельства апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А21-4627/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев