Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2019 г. N Ф07-16052/18 по делу N А21-6136/2017

13 февраля 2019 г.

Дело N А21-6136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеф транспорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Сотов И.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-6136/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика", место нахождения: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, лит. В, ИНН 3905027090, ОГРН 1023900778747 (далее - ООО "БТФ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф транспорт", место нахождения: 238600, Калининградская обл., г. Славск, Советская ул., д. 25, оф. 5, ИНН 3924800413, ОГРН 1123926065570 (далее - ООО "Шеф транспорт"), о взыскании 11 301 708 руб. 44 коп. ущерба, возникшего в результате утраты груза.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров Николай Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто").

Определением суда от 13.02.2018 ООО "Трансавто" исключено из числа третьих лиц, в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, с ООО "Шеф транспорт" в пользу ООО "БТФ" взыскано 11 213 064 руб. 03 коп. реального ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Шеф транспорт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что Егоров Н.В. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и что доверенность на получение груза была ему передана не генеральным директором ООО "Шеф транспорт", а третьими лицами. При рассмотрении дела генеральный директор оспаривал факт подписания поручения экспедитору от 23.09.2016 N 2893, экспедиторской расписки от 23.09.2016, факт выдачи доверенности от 23.09.2016, а также подлинность печатей, проставленных на указанных документах от имени ООО "Шеф транспорт".

Как указывает податель жалобы, фактическую перевозку осуществляла сторонняя организация, сотрудником которой (Егоровым Н.В.) был принят груз со склада ООО "БТФ"; транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, принадлежало иной организации - ООО "Трансавто".

По мнению заявителя, ответственность за утраченный в пути следования груз должна быть возложена на лицо, которое фактически приняло груз и осуществило перевозку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и представителей не направили, что в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "БТФ" (клиентом) и ООО "Шеф транспорт" (экспедитором) заключен договор транспортного экспедирования от 01.12.2013 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства оказывать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией и доставкой автотранспортом товаров и грузов клиента, в том числе экспортно-импортного товара, собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, а клиент обязался оплачивать эти услуги.

При выполнении своих обязанностей по Договору экспедитор действует от своего имени (п.1.2 Договора).

Стороны договорились, что основанием для оказания транспортно- экспедиторских услуг для экспедитора в рамках Договора является поручение экспедитору, направляемое клиентом и являющееся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1).

Экспедитор обязался: принимать товар/груз от клиента, грузоотправителя для перевозки по экспедиторской расписке (приложение N 2 к Договору) с предоставлением доверенности от имени экспедитора в установленной форме; в случае оказания услуг по хранению товара/груза представить клиенту экспедиторскую расписку в подтверждение оказания таких услуг; нести ответственность перед клиентом за сохранность и порчу товара/груза при осуществлении его перевозки (пункты 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6).

В целях исполнения обязательств по Договору ООО "БТФ" выдало экспедитору поручение от 23.09.2016 N 2893 на доставку в свое обособленное подразделение в г. Красногорске Московской области 1560 коробов сигарет с фильтром стоимостью 42 767 900 руб.

В свою очередь экспедитор поручил доставку груза по указанному маршруту водителю Егорову Николаю Владимировичу. Груз был принят водителем к перевозке на складе грузоотправителя ООО "БТФ", в подтверждение чего представлены: экспедиторская расписка от 23.09.2016, накладная от 23.09.2016 N 2893, доверенность от 23.09.2016, выданная ответчиком Егорову Н.В. и адресованная истцу. Перевозка должна была быть осуществлена на автомобиле "Даф" с государственным регистрационным знаком М741ХТ/АЕ8794.

В пути следования 06.10.2016 в дер. Ополье Кингисеппского р-на Ленинградской обл. из автомобиля "Рено" (государственный регистрационный знак М741ХТ39) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АЕ8494/39) совершено хищение груза, принадлежащего ООО "БТФ". Указанные обстоятельства установлены следователем СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области на основании сообщения Егорова Н.В. от 06.10.2016 и заявления Попова А.Н. от 14.10.2016 о преступлении. По данному факту возбуждено уголовное дело; в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено.

В связи с утратой груза ООО "БТФ" предъявило ООО "Шеф Транспорт" претензии от 07.11.2016 N 408/16 и от 24.01.2017 N 048/17 с требованием возместить стоимость утраченного товара, расходы, понесенные по таможенному оформлению при процедуре выпуска груза, а также расходы на услуги адвоката.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, не были удовлетворены, клиент обратился в суд с иском о возмещении 10 035 983 руб. 06 коп. стоимости похищенного товара, 257 227 руб. 12 коп. уплаченных таможенных пошлин, 939 853 руб. 86 коп. НДС, а также 88 644 руб. 40 коп. стоимости услуг адвоката и его проезда в г. Кингисепп Ленинградской обл. для изучения материала проверки по факту кражи табачной продукции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 393, 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), положениями пунктов 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, частично удовлетворил заявленные исковые требования - взыскал 11 213 064 руб. 03 руб. реального ущерба. В части убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 55 000 руб. (за представление на основании договора оказания услуг от 05.12.2016 интересов истца в ходе до следственной проверки по факту хищения табачной продукции) и оплатой стоимости его проезда в г. Кингисепп в размере 13 644 руб. 40 коп. в иске отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из обязанности экспедитора возместить клиенту стоимость груза, утраченного при его перевозке, организованной экспедитором.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения.

По условиям Договора экспедитор имеет право осуществлять услуги собственными силами либо заключать договоры и соглашения с перевозчиками, экспедиторскими и другими организациями для выполнения своих обязанностей по Договору, а также представлять интересы клиента во взаимоотношениях с перевозчиками и другими организациями от своего имени (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Судами установлено, что во исполнение условий Договора экспедитором привлечен перевозчик - Егоров Н.В., которому выдана доверенность от 23.09.2016, подписанная генеральным директором ООО "Шеф Транспорт", предоставляющая право забрать груз - сигареты с фильтром в ассортименте в количестве 1560 коробов общей стоимостью 42 767 900 руб. - на складе ООО "БТФ" по накладной от 23.09.2016 N 2893 и доставить его автомобилем "Даф" М741ХТ/АЕ8794 по маршруту Москва - Красногорск, грузополучателю - обособленному подразделению ООО "БТФ".

Истцом представлены накладная от 23.09.2016 N 2893 и международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 30.09.2016, в которых данные водителя и транспортного средства совпадают.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора является правомерным вывод обоих судов о том, что, приняв поручение экспедитору, подписав расписку и выдав доверенность, ООО "Шеф транспорт" приняло обязательство по доставке груза и взяло на себя ответственность перед контрагентом за надлежащее исполнение договорного обязательства вне зависимости от того, привлекались ли к исполнению третьи лица.

Таким образом, в силу абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, ответчик, приняв на себя обязательство по доставке груза, должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Доводы ответчика о том, что поручение экспедитору от 23.09.2016 N 2893, экспедиторская расписка от 23.09.2016, доверенность от 23.09.2016 от имени ООО "Шеф транспорт" подписаны неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены при рассмотрении заявления о фальсификации указанных документов.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу сложившихся между сторонами обычаев делового оборота документы от имени экспедитора (ответчика) фактически подписывал не директор, а сотрудник ООО "Шеф Транспорт".

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения допрошенного в качестве свидетеля Эргашева Тимура Азизовича, который сообщил, что с момента основания ООО "Шеф транспорт" является его учредителем и выполняет функции директора на основании приказа, в связи с тем, что директор сам часто выполняет функции водителя при перевозках товара; о заявке на экспедирование груза табачной продукции директор знал и одобрил ее. Свидетель также подтвердил, что похищенную впоследствии партию продукции ООО "Шеф транспорт" приняло к экспедированию, о чем был в курсе директор, и именно ООО "Шеф транспорт" на основании заявки согласовало с ООО "Трансавто" спорную перевозку, а ООО "Трансавто" предоставило данные водителя Егорова Н.В. и своего транспортного средства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании приказа N 2 от 01.11.2012 Эргашеву Т.А. предоставлено право первой подписи финансовых документов, а также документов иного характера, необходимых для деятельности общества, при этом согласно представленным документам с 2013 года ответчиком приняты к исполнению 358 поручений экспедитору и все они подписывались Эргашевым Т.А. и скреплялись печатью ООО "Шеф Транспорт"; в том числе по указанным поручениям перевозку в качестве водителя осуществлял и сам директор.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненных убытков ответчиком не оспорен, определен судом исходя из справки-расчета от 16.10.2017 N 436/17/1, расчета таможенной пошлины, декларации на товары N 10012040/2330916/0029101, счета-проформы N 122, CMR, накладной N 2893, выписок по лицевому счету на 15.09.2016 и 20.09.2016, налоговых деклараций по НДС, платежных поручений, уточненной налоговой декларации по акцизам, акта экспертизы от 22.09.2016 г. N 6605216, приказов по установлению норм расхода материалов на изготовление табачной продукции, бухгалтерской справки от 07.10.2016 N 26, карточки счета "43" по отчетам производства.

Поскольку факт хищения принятого к перевозке груза в зоне ответственности экспедитора доказан, стоимость груза ответчиком не оспаривается, судами правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами дана полная и всесторонняя оценка. Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к выражению несогласия с данной судами оценкой доказательств. Между тем указанное не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 88 644 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг адвоката и его проезда в г. Кингисепп для изучения материала проверки по факту кражи табачной продукции судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А21-6136/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеф Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова