Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2019 г. N Ф07-17352/18 по делу N А56-692/2018

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-692/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Соколова А.А. (доверенность от 20.12.2018 N 317/1-Д-173),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Сомова Е.А. Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-692/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форум" (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, 29, лит. Е, пом. 1Н, ОГРН 1177847232617, ИНН 7816645694; далее - общество, ООО "ЧОО "Форум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании уведомления Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., 27; далее - центр, ЦЛРР) от 12.12.2017 N 323/20-3429 об отказе в предоставлении лицензии на частную охранную деятельность.

Решением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права, закрепленных в статье 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и отсутствие единообразной значимой судебной практики.

Представители ООО "ЧОО "Форум", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель центра отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.10.2017 общество обратилось в центр с заявлением о предоставлении лицензии на частную охранную деятельность, приложив пакет документов.

Обществом получено уведомление центра от 12.12.2017 N 323/20-3429 об отказе в предоставлении лицензии на частную охранную деятельность; уведомление мотивировано несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, выразившимся в нарушении части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1. Соответствующее нарушение обусловлено результатами проверки: в акте проверки от 23.11.2017 N 133 указано, что для учредителя общества - Савушкина Р.Г. охранная деятельность не является основным видом деятельности.

Посчитав отказ (уведомление) центра незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у центра правовых и фактических оснований для оспариваемого отказа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В рассматриваемом случае системный анализ положений статей 3, 12 и 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 11.2, 11.3 и 15.1 Закона N 2487-1, пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, позволил судам правомерно признать, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию; лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

В силу части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой названной статьи (пункт 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1).

Суды удостоверились в следующем.

Как установлено центром, в нарушение указанных норм права для Савушкина Р.Г., являющегося учредителем (участником) общества, данный вид деятельности не основной, поскольку он является учредителем в иных организациях, не относящихся к охранным, в том числе, в части организаций является единственным учредителем с размером доли 100%.

Так, в ООО "Контакт Эксплуатация" (ОГРН 1177847369226, дата регистрации 15.11.2017) с основным видом деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе размер доли Савушкина Р.Г. составляет 50%; в ООО "Контакт Мониторинг" (ОГРН 1177847220033, дата регистрации 23.06.2017) с основным видом деятельности - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая - размер доли 100%; в ООО "Контакт Сателлит Северо-Запад" (ОГРН 1137847232082, дата регистрации 18.06.2013) с основным видом деятельности - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая - размер доли 100%.

Суд кассационной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах суды в конкретном случае правильно истолковали требования статьи 15.1 Закона N 2487-1.

По смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Учредитель общества Савушкин Р.Г. одновременно является учредителем в иных организациях, не относящимися к охранным, в том числе, в части организаций является единственным учредителем с размером доли 100%.

Несоблюдение обществом лицензионных требований правильно констатировано центром.

Соответствующее ограничение (часть 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1) не относится лишь к юридическим лицам, поскольку понятие "основной вид деятельности физического лица" также применимо к рассматриваемым правоотношениям: участие физического лица в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица.

В частности, это подтверждается позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 11-П: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

По настоящему делу выводы судов основаны на правильном истолковании положений Закона N 2487-1, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне оцененных.

Напротив, доводы жалобы сопряжены с ошибочным толкование норм материального права.

Оспариваемый отказ отвечает компетенции центра, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 09.01.2019 N 1, том дела II, лист 37).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-692/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форум" (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, 29, лит. Е, пом. 1Н, ОГРН 1177847232617, ИНН 7816645694) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-692/2018 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 09.01.2019 N 1.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян