Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2019 г. N Ф07-16787/18 по делу N А56-23175/2018

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-23175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 26.12.2018 N 98002-42), от общества с ограниченной ответственностью "Фиакро" Оганесян К.Г. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиакро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-23175/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиакро", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Земская ул. (Старо-Паново), д. 98, ОГРН 1027804599393, ИНН 7807005306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным выраженного в письме от 25.10.2017 N 104329-32 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в предоставлении в собственность расположенного под принадлежащим Обществу объектом недвижимости земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008534:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Земская ул. (Старо-Паново), уч. 2, а также об обязании принять решение о передаче указанного участка по договору купли-продажи без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 784001001 (далее - КГА).

Решением суда от 11.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие несоответствия цели использования земельного участка, указанной им в заявлении, разрешенному использованию, которое установлено градостроительными регламентом и документацией; полагает, что в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 78:40:8534:1003:20, расположенный по сведениям Региональной геоинформационной системы (далее - РГИС) на испрашиваемом участке является неправомерным оспариваемый им отказ Комитета в предоставлении земельного участка в собственность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, а представитель Комитета просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилого здания общей площадью 382,4 кв.м с кадастровым номером 78:40:8534:1052, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Земская ул. (Старо-Паново), д. 98, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2012 серии 78-АЖ N 489588.

Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.08.2016 N 08/ЗД-02708 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008534:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Земская ул., уч. 2.

На указанном участке расположено здание, принадлежащее Обществу на праве собственности.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 13.06.2017 N 1-13-06/17 о передаче арендуемого земельного участка в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов, ссылаясь на то, что на нем находится принадлежащее ему на праве собственности здание.

В своем письме от 25.10.2017 N 104329-32 Комитет отказал в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что площадь участка превышает площадь, необходимую для функционирования и использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанный отказ Комитета в предоставлении в собственность земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает принадлежащие ему права в предпринимательской и иной экономической сфере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 (далее - Генеральный план), и Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (далее - Правила землепользования), испрашиваемый земельный участок находится в границах функциональной зоны Р2 территориальной зоны ТР2 (зона сохранения и обустройства открытых озелененных пространств при их активном использовании), не предусматривающей возможности осуществления сельскохозяйственного производства и животноводства, а также то, что по данным РГИС в границах спорного земельного участка находится объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 78:40:8534:1003:20, собственником которого Общество не является. В связи с этим суд, признав недоказанным наличие у заявителя права на приобретение в собственность указанного участка без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, а оспариваемый отказ Комитета - правомерным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судами установлено, что испрашиваемый земельный участок был сформирован 29.10.2008 и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 78:40:8534:1003 с видом разрешенного использования - для животноводства.

Из согласованной письмом КГА от 14.02.2008 N 1-4-6948/5 схемы размещения ориентировочных границ земельного участка следует, что разрешенным использованием участка является размещение кролиководческой фермы без какого-либо дополнительного строительства.

В то же время в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования испрашиваемый земельный участок находится в границах функциональной зоны Р2 территориальной зоны ТР2 (зона сохранения и обустройства открытых озелененных пространств при их активном использовании с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - коммунальное обслуживание, обеспечение внутреннего правопорядка, общее пользование водными объектами, земельные участки общего пользования, культурное развитие, религиозное использование, общественное питание, развлечения, спорт).

Следовательно, градостроительный регламент не предусматривает возможности осуществления сельскохозяйственного производства и животноводства в территориальной зоне, в границах которой он находится.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, которым был утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в содержание такого вида разрешенного использования земельных участков как сельскохозяйственное использование (код 1.0) включено животноводство (код 1.7), которое, в свою очередь, предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, а скотоводство - связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); в содержание вышеназванных видов разрешенного использования включен выпас сельскохозяйственных животных.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Вместе с тем такое использование не предполагает реализацию исключительного права на выкуп земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости с видом разрешенного использования, не соответствующим градостроительному регламенту территориальной зоны.

Поскольку испрашиваемый Обществом участок не формировался для целей использования под объектом недвижимости, а территориальная зона, в пределах которой он расположен, не предусматривает возможности осуществления сельскохозяйственного производства (животноводства), у Комитета не имелось правовых оснований для передачи его в собственность заявителя в порядке реализации последним права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ.

Помимо этого судами установлено, что по сведениям РГИС в пределах границ спорного участка помимо принадлежащего Обществу здания с кадастровым номером 78:40:00008534:1052 расположено здание с кадастровым номером 78:40:8534:1003:20, собственником которого заявитель не является.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в передаче спорного участка Обществу, поскольку противоречит закрепленному в статье 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Кроме того, суды установили, что площадь испрашиваемого земельного участка (20 049 кв.м) значительно превышает площадь расположенного на нем здания (382,4 кв.м), принадлежащего заявителю. Объективные, достоверные и достаточные доказательства необходимости использования всей площади участка для эксплуатации данного объекта, Обществом не представлены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали, что действия Комитета не противоречат действующему законодательству и оспариваемым отказом не нарушаются права и законные интересы Общества, поскольку установленное на момент принятия обжалуемого решения Комитета разрешенное использование спорного земельного участка не соответствовало основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны и на участке находится объект, собственником которого заявитель не является.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцами требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что при оценке правомерности оспариваемого отказа не допустимо учитывать факт нахождения на участке здания с кадастровым номером 78:40:8534:1003:20 ввиду его разрушения и отсутствия государственной регистрации права какого-либо лица в отношении него, отклоняется кассационным судом, поскольку с учетом положений статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" до юридического подтверждения физической гибели объекта недвижимости собственник разрушенного здания имеет право на его восстановление в установленном законом порядке. Сам по себе факт отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на такой объект не свидетельствует с бесспорностью об отсутствии прав третьих лиц как ранее возникших прав на здание и существующих вне зависимости от проведенной их государственной регистрации.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-23175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиакро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева