Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 г. N Ф07-18040/18 по делу N А56-25930/2017

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-25930/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от непубличного акционерного общества "Энергетический альянс" Сытина А.М. (доверенность от 28.01.2019), Шиновой О.М. (доверенность от 12.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Паллада" генерального директора Дозморовой Е.А. (решение от 14.03.2017 N 22),

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Энергетический альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-25930/2017,

установил:

Непубличное акционерное общество "Энергетический альянс", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Воскова, дом 10, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1047855040188, ИНН 7843300280 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 22, литера В, ОГРН 1047855129662, ИНН 7839305743 (далее - ответчик, ООО "Паллада"), о взыскании 119 111 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 N 23/13 за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 и 97 330 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.03.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - ГУП "Водоканал").

Решением суда первой инстанции от 17.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2018, производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 119 111 руб. 84 коп. прекращено. Иск удовлетворен частично.

С ООО "Паллада" в пользу Общества взыскано 610 руб. 25 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 N 23/13 не являются тождественными в рассматриваемом деле и деле N А56-44539/2015. Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения, суды неправильно применили нормы распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 "Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц" (далее - Правила N 11).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители ГУП "Водоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Паллада" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Паллада" является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:4101А:42, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АУ, общей площадью 7838 кв.м., и одноэтажного нежилого здания площадью 938,3 кв.м. с кадастровым номером 78:4101А:0:39 по тому же адресу.

Данный земельный участок расположен на территории производственной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10.

На указанной территории услуги по отводу сточных вод и загрязняющих веществ оказывает Общество на основании договоров, заключенных с абонентами и договора от 02.09.2005 N 04-12740/10-О, заключенного с ГУП "Водоканал".

Согласно условиям договора от 02.09.2005 N 04-12740/10-О прием сточных вод со всей территории производственной площадки осуществляется в общесплавную канализацию через сети, принадлежащие Обществу.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.11.2012 N 409-р, от 13.12.2013 N 465-р, от 17.12.2014 N 549-р Обществу установлены тарифы на водоотведение на период соответственно 2013-2015 годов.

В заявленный в иске период между Обществом и ООО "Паллада" (потребитель) действовал договор от 01.01.2013 N 23/13 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

Согласно условиям договора Общество обязалось поставлять потребителю воду и принимать сточные воды по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, а потребитель - оплачивать оказанные услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором, в том числе по отводу сточных вод (поверхностные сточные воды) и затраты истца, связанные с их передачей в систему городской канализации, а также с содержанием транзитных канализационных сетей.

В силу приложения N 1 к договору водоснабжение потребителя не осуществляется, а оплата не начисляется.

В соответствии с пунктом 3.10.1 договора учет сточных вод производится в соответствии с Правилами и методиками, разработанными на основании методики ГУП "Водоканал" (приложение N 2).

В приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 1) установлены значения площадей различных типов поверхностей, с которых осуществляется отвод поверхностных стоков с участка ООО "Паллада".

Суммарная площадь, с которой ответчик обязался оплачивать услуги водоотведения по договору, составляет 4679 кв. м.

Как указало Общество, за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 ООО "Паллада", продолжая фактическое потребление услуг по договору, оплату не производило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 119 111 руб. 84 коп.

Общество также сослалось на то, что в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 часть участка ООО "Паллада" находилась в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Акация Авиа" (далее - ООО "Акация Авиа").

Обществом и ООО "Акация Авиа" заключён договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 N 02/13, в соответствии с условиями которого арендатор добросовестно оплачивал услуги Общества по приёму сточных вод с арендуемой площади.

Оставшаяся часть участка площадью 2647,3 кв. м в период с 01.10.2013 по 31.03.2015 фактически использовалось ООО "Паллада".

Общество во исполнение условий договора от 02.09.2005 N 04-12740/10-О, заключенного с ГУП "Водоканал", оплатило последнему услуги по приему сточных вод, в том числе с участка площадью 2647,3 кв. м, находящегося в собственности ООО "Паллада" и фактически используемого им.

Как указало Общество, ООО "Паллада" пользовалось услугами водоотведения без их оплаты, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 97 330 руб. 04 коп.

Общество, ссылаясь на то, что ООО "Паллада" в отсутствие правовых оснований уклоняется от оплаты оказанных услуг, стоимость которых возмещена ГУП "Водоканал", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив тождественность исков, заявленных в настоящем деле и деле N А56-44539/2015, прекратили производство по делу в части взыскания 119 111 руб. 84 коп. задолженности. В части взыскания неосновательного обогащения иск удовлетворили частично, за период с 10.03.2015 по 31.03.2015.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Требование Общества к ООО "Паллада" о взыскании 406 587 руб. 74 коп. задолженности по договору за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 уже было предметом судебного разбирательства по делу N А56-44539/2015. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу Обществу отказано в иске.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Суды установили, что Общество под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу части взыскания задолженности по договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных выводов судов.

Отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие договора, заключенного в отношении спорного земельного участка площадью 2647,3 кв. м, у ООО "Паллада" не возникло обязанности по оплате услуг водоотведения.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 545 ГК РФ, регулирующей правоотношения между энергоснабжающей организацией и абонентом, последний с согласия энергоснабжающей организации может передавать принятую им энергию через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Паллада" не оспаривало факт оказания услуг Обществом в заявленный период в отсутствие заключенного договора, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", обязывает ответчика возместить стоимость этих услуг.

Доказательств оплаты услуг водоотведения Обществу либо ГУП "Водоканал" ООО "Паллада" не представило.

Действующее законодательство не допускает освобождения абонента (субабонента) от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался.

Отказывая в иске, суды также сослались на недоказанность неосновательного обогащения по размеру.

Вместе с тем в материалы дела Обществом представлен расчет неосновательного обогащения (том дела 2, лист 101) и ходатайство об уточнении исковых требований в части неосновательного обогащения за март 2015 года (том дела 3, листы 95-96).

Представленный расчет неосновательного обогащения судами не опровергнут.

Ссылки судов на нормы Правил N 11, как регулирующих отношения между ГУП "Водоканал" и Обществом, основаны на ошибочном толковании указанных Правил.

Как следует из содержания пункта 2 распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 "Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц", указанные Правила обязательны к исполнению всеми юридическими лицами независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также предпринимателями без образования юридического лица, являющимися пользователями систем коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц.

Согласно Правилам N 11 организация водопроводно-коммунального хозяйства (далее - Организация ВКХ) - это организация или предприятие, осуществляющие эксплуатацию систем коммунальной канализации г. Санкт-Петербурга, независимо от форм собственности.

Общество как предприятие, осуществляющие эксплуатацию систем коммунальной канализации на основе утвержденных ему тарифов, является Организацией ВКХ в смысле, придаваемом этому понятию Правилами N 11.

ООО "Паллада" отвечает понятию абонент (субабонент), содержащемуся в Правилах N 11.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статье 2 Закона о водоотведении понятие водоотведения включает прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Общество согласно определению, содержащемуся в пункте 15 статьи 2 указанного Закона, является организацией, осуществляющей водоотведение, то есть юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности, тариф на водоотведение подлежит регулированию (пункты 7, 8 статьи 31 Закона о водоотведении).

Обществу в установленном порядке установлены тарифы на водоотведение (том дела 1, листы 30-41).

С учетом изложенного следует признать, что судебные акты в указанной части приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить представленный Обществом расчет неосновательного обогащения, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего при правильном применении норм материального и процессуального разрешить спор, а также распределить расходы за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А56-25930/2017 в части отказа во взыскании 96 719 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А56-25930/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова