Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-17360/18 по делу N А56-12042/2018

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-12042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Букур И.В. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРеконструкция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Юрков И.В.) по делу N А56-12042/2018,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 1, лит. Б, ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРеконструкция", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, ОГРН 5067847573943, ИНН 7816402035 (далее - Общество), о расторжении договора от 02.05.2017 N 37/7502-Д, а также о взыскании 86 644 руб. 25 коп. задолженности и 626 156 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 12.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 (судья Лилль В.А.) иск Бюро удовлетворен частично. С Общества в пользу Бюро взыскано 82 644 руб. 25 коп. задолженности и 32 307 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки отказано. Требование о расторжении договора от 02.05.2017 N 37/7502-Д оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции от 23.05.2018 изменено, иск Бюро удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу Бюро взыскано 82 644 руб. 25 коп. задолженности, 626 156 руб. 50 коп. неустойки, договор от 02.05.2017 N 37/7502-Д расторгнут.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 02.10.2018 и оставить в силе решение от 23.05.2018.

Податель жалобы указывает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. По мнению подателя жалобы, установив явную несоразмерность неустойки, суд первой инстанции правомерно по собственной инициативе уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представители Бюро, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Бюро (покупатель) заключен договор от 02.05.2017 N 37/7502-Д (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ящики (упаковки) по чертежам.

Ассортимент, количество и стоимость товара, а также срок его поставки определен в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 9.2 Договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.

Во исполнение условий Договора Бюро перечислило Обществу 685 742 руб. 25 коп. предоплаты по Договору, однако товар был поставлен частично, на сумму 603 098 руб., товар на сумму 82 644 руб. 25 коп. не поставлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по поставке, Бюро направило в адрес Общества претензию от 17.10.2017 N 49/2017-Прет с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства и уплатить договорную неустойку. В претензии также указано, что в случае отказа в удовлетворении изложенных требований Бюро вправе обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило изложенные в претензии требования, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Общества 82 644 руб. 25 коп. задолженности и 32 307 руб. 80 коп. неустойки, снизив размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. Требование о расторжении Договора суд первой инстанции оставил без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, признав неправомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки по собственной инициативе и соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении Договора, удовлетворил иск Бюро в полном объеме.

В кассационном порядке постановление апелляционного суда обжалуется только в части взыскания договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по поставке товара установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена неустойка в случае недопоставки или просрочки поставки товара в размере 0,3 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.

Бюро рассчитало пени в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, процессуальными правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не воспользовался, контррасчет неустойки либо возражения относительно размера пеней не представил, с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обратился.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции Общество не заявило о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд правомерно взыскал с Общества договорную неустойку в заявленном размере, обоснованно отменив в этой части решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А56-12042/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова