Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 г. N Ф07-322/19 по делу N А56-45234/2018

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-45234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 07.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000" Хлопова М.А. (доверенность от 10.03.2016),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Сотов И.В.) по делу N А56-45234/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, шос. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000", место нахождения: 191025 Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. "А", пом. 21Н, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 (далее - Общество), о взыскании 199 493 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 15.03.2018 и об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 08.07.2013 N 0074.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указал податель жалобы, актом обследования от 04.05.2017 стороны определили момент возникновения гарантийных обязательств по контракту и возложили на Общество обязанность по устранению выявленных дефектов; ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем составлении названного акта; отсутствие в материалах дела полномочий лица, подписавшего данный акт со стороны Общества, не может являться основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет, заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 08.07.2013 N 0074 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 N 317-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Ленинградской области" от 02.12.2011 N 709-р "О государственном казенном учреждении Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", постановлением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 N 326 "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области" от 07.09.2011 N 283 "Об утверждении Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области" и актом приема-передачи документации от 22.12.2015 права и обязанности заказчика по контракту перешли в полном объеме к Учреждению.

На основании актов приемки законченных работ от 10.09.2013 участок автомобильной дороги "Лодейное Поле - Вытегра" км 18+400 - км 18+710, участок автомобильной дороги "Лодейное Поле - Вытегра" км 28+182 - км 29+873 и участок автомобильной дороги подъезд к пос. Важины км 0+000 - км 3+527 были приняты в эксплуатацию. Качество выполненных работ соответствует СНиП 3.06.03-85.

Пунктами 9.1 и 9.2 контракта на подрядчика возложена обязанность устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет 4 года - на верхний слой асфальтобетонного покрытия, 5 лет - на нижний слой асфальтобетонного покрытия со дня ввода объектов в эксплуатацию.

Соответствующими гарантийными паспортами Общество обязалось нести имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ по указанным объектам.

Пунктом 9.7.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) гарантийных обязательств, в установленный срок, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения, установленного срока.

Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,5 % от стоимости неисполненного (несвоевременного исполненного) гарантийного обязательства. В случаях неисполнения (несовременного исполнения) нескольких гарантийных обязательств, неустойка (пени, штраф) начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности.

Согласно пункту 9.5.11 контракта денежное выражение гарантийных обязательств стороны принимают равным стоимости восстановительного ремонта недостатков, выявленных при обследовании. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется на базе локальных сметных расчетов по объектам в составе аукционной документации.

Актом комиссионного обследования спорных автомобильных дорог от 04.05.2017 установлены следующие дефекты (недостатки):

1. на участке автомобильной дороги "Лодейное Поле - Вытегра" км 18+300 - км 18+710 трещины в объеме - 430 пм;

2. на участке автомобильной дороги "Лодейное Поле - Вытегра" км 28+182 - км 29+873 ямочность в объеме - 8 м(2), трещины в объеме - 580 пм;

3. на участке автомобильной дороги подъезд к пос. Важины км 0+000 - км 3+527 трещины в объеме - 590 пм, ямочность в объеме - 4 м(2), размывы откосов и обочин - 7 м(3).

Названным актом установлен срок устранения указанных дефектов (недостатков) - до 15.06.2017.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по их устранению, заказчик начислил неустойку за период с 16.06.2017 по 15.03.2018 в сумме 199 493 руб. 39 коп.

Ссылаясь на оставление Обществом без исполнения претензии об устранении недостатков в выполненных работах и уплате неустойки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как правильно указано судами, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Суды, отклоняя иск, приняли во внимание то, что в нарушение требований пунктов 9.5.4. и 9.6 контракта подрядчику соответствующее уведомление о дате и времени производства комиссионного обследования, о месте и причинах обследования, не направлено; акт осмотра, представленный истцом в материалы дела, подписан от имени подрядчика неуполномоченным лицом; письменное требование на основании пункта 4 статьи 755 ГК РФ об устранении каких-либо недостатков возникших по вине Общества в соответствии с пунктом 9.6.1 контракта подрядчику также не направлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии возникновения гарантийного обязательства, что послужило основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы по своей сути являются иной оценкой обстоятельств спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-45234/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев