Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-17242/18 по делу N А21-2645/2018

14 февраля 2019 г.

Дело N А21-2645/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-2645/2018,

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области, место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Елене Николаевне, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее - заинтересованные лица) с заявлением:

- о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенные 21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. в рамках исполнительного производства N 16944/17/39023-ИП;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., допущенного по исполнительному производству N 16944/17/39023-ИП, выраженное в не направлении в установленный законом срок постановления от 21 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительного листа N ФС 014144833 в адрес Администрации Советского городского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству ООО "Сеть аптек "Будьте здоровы".

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено УФССП по Калининградской области.

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 16.07.2018 и постановление от 16.10.2018 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС N 014144833, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-142/2017 о взыскании с ООО "Сеть аптек "Будь здоров" в пользу Администрации Советского городского округа взыскано 6 435 147 руб. 11 коп. и заявления взыскателя, судебный пристав постановлением 25.05.2017 возбудил исполнительное производство N 16620/17/39019-ИП.

Постановлением от 21.12.2017 исполнительное производство N 16620/17/39019-ИП передано в ОСП по особым исполнительным производствам.

Судебным приставом Дмитриченко Е.Н. 21.02.2018 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом 21.02.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16620/17/39019-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные документы 05.03.2018 получены заявителем.

Не согласившись с указанным постановлением, актом, а также с бездействием судебного пристава Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск денежных средств должника в учреждениях банка, также в целях установления у должника имущества, в ходе совершения исполнительных действий 08.06.2017 приставом города Советска Востровой Е.В. совершен выход по месту нахождения должника, установлено, что по указанному адресу ранее находилась аптека ООО "Сеть аптек "Будьте здоровы", помещение закрыто, около года деятельность не осуществляется. По данному факту составлен акт о совершении исполнительных действий. В ходе исполнительного производства приставом направлялись запросы во все регистрирующие органы, на которые получены ответы.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, суды признали, что в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника иного имущества материалы исполнительного производства не содержали и взыскателем соответствующие доказательства не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнительное производство окончено при достаточных на то основаниях.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что суды не мотивировали судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный срок взыскателю копии акта от 21.02.2018 и постановления от 21.02.2018 об окончании исполнительного производства N 16620/17/39019-ИП и оригинала исполнительного документа не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А21-2645/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный