Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2019 г. N Ф07-17957/18 по делу N А56-106983/2017

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-106983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Мякушенко В.В. - Евдокимова А.А. (по доверенности от 30.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мякушенко Василия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Полубехина Н. С., Жиляева Е. В., Тимухина И. А.) по делу N А56-106983/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мякушенко Василий Викторович (ОГРН: 316470400072159) обратился с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг") о взыскании 2 420 291 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 597 523 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Глория" (далее - ООО "Фирма Глория")

Решением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фирма Глория" в пользу предпринимателя взыскано 327 238 руб. неосновательного обогащения и 91 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить, удовлетворить исковые требования в указанном в жалобе размере.

ООО "Фирма Глория" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мякушенко В.В. приобрел право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 47, пом. II (размер доли - 116/446) на основании договора от 15.11.2013 N 222 купли-продажи объекта недвижимости, запись регистрации 47-47- 16/020/2013-882 от 09.12.2013.

В период с 15.11.2013 по 16.12.2013 между Мякушенко В.В., ООО "Дуплет", индивидуальным предпринимателем Пресняковым И.С., с одной стороны, и ООО "Фирма Глория", с другой стороны, заключен договор аренды N 16/12, с правом сдачи в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 47, пом. II.

ООО "Фирма Глория" передало нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 47, пом. II, ООО "ТД Интерторг" по договору аренды от 16.12.2013 N 16/12 (далее - договор аренды).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N 2-2012/2014, вступившим в законную силу 26.03.2015, договор аренды от 16.12.2013 N 16/12 признан недействительным.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N 2-105/2015, вступившим в законную силу 08.05.2015, право общей долевой собственности на указанное помещение прекращено, за Предпринимателем признано право на часть нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, общей площадью 118,3 кв. м.

Впоследствии Мякушенко В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Фирма Глория" о взыскании 2 182 342 руб. 43 коп. дохода от сдачи помещения в аренду. Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-20281/2014, вступившим в законную силу 26.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N 2-105/2015 суд обязал ООО "ТД Интерторг" освободить помещения, принадлежащие Мякушенко В.В. Данное решение суда исполнено только 11.09.2015, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства N 63365/15/47023-ИП от 11.09.2015.

Поскольку, по мнению предпринимателя, ООО "ТД Интерторг" в период с 14.10.2014 по 11.09.2015 осуществляло безвозмездное пользование частью нежилого помещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Впоследствии на основании заявления истца определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Фирма Глория".

Суд первой инстанции признал ООО "Фирма Глория" надлежащим ответчиком по иску и удовлетворил требования предпринимателя частично, взыскав с ООО "Фирма Глория" доходы, полученные в результате неправомерного использования имуществом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправильно определен срок исковой давности.

По мнению предпринимателя, в данном случае исковая давность подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающим, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Указанные доводы предпринимателя нельзя признать обоснованными, поскольку между сторонами в данном случае отсутствует обязательство, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования.

В данном случае требования предпринимателя основаны на статье 303 ГК РФ "Расчеты при возврате имущества из незаконного владения". К таким требованиям подлежит применению общий порядок исчисления срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций истцу еще в 2014 году был известен тот факт, что ООО "Фирма Глория" неправомерно получало доходы от использования спорного помещения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что за спорный период с 05.11.2014 по 16.04.2015 (момента привлечения ООО "Фирма Глория" к участию в деле в качестве ответчика) срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в полном объеме отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-106983/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мякушенко Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Г.М. Рудницкий