Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 г. N Ф07-17313/18 по делу N А56-104752/2017

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-104752/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесникова К.А. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-104752/2017,

установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН: 7729086087 (далее - Банк), 09.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМПЛЕКТ", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, оф. 437, ОГРН 1117847042620, ИНН 7842446293 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования к должнику как к поручителю в размере 6 195 178 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 778 731 руб. 26 коп., штрафных санкций в размере 4 416 447 руб. 28 коп.

Определением от 06.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен основной должник - общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис" (далее - ООО "Бункер-Сервис").

Определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Общества отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт - о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что основной должник - ООО "Бункер-Сервис" не представил доказательств погашения задолженности. При этом Банк не может представить доказательств того, что задолженность ООО "Бункер-Сервис" не была погашена, поскольку отрицательный факт доказать невозможно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Между Банком (гарант) и ООО "Бункер-Сервис" (принципал) 15.10.2013 заключен договор о выдаче банковских гарантий N 254-810/13, согласно условиям которого гарант предоставляет принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для него лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бункер-Сервис" между Банком и Обществом был заключен договор поручительства от 15.10.2013 N 254-810/13г-ДП-2с.

В связи с тем, что по утверждению Банка ООО "Бункер-Сервис" не исполнило своих обязательств по выплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий и уплате соответствующих штрафных санкций, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, исходя из недоказанности существования просроченной задолженности основного должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства основного должника, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

Установив, что доказательства, в подтверждение принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности по договору о выдаче банковских гарантий N 254-810/13 с основного должника, Банком в материалы дела не представлены, суды констатировали, что последним не совершены необходимые действия по взысканию спорной задолженности с основного должника, в связи с чем правомерно отказали во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника - поручителя.

Суд округа полагает, что указанные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций с учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А56-104752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк В.В. Мирошниченко А.В. Яковец