Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 г. N Ф07-394/19 по делу N А56-39479/2014

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-39479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Рыбальченко Я.Е. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Попова Н.М., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-39479/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (после изменения наименования - акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"), место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН 1024701329850, ИНН 4706018342 (далее - СНТ "Рубин"), о взыскании 533 309 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору от 01.01.2007 N 42413 в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, и 736 668 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2012 по 04.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 иск удовлетворен частично: с СНТ "Рубин" в пользу Общества взыскано 533 309 руб. 34 коп. задолженности и 450 000 руб. неустойки. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 и суда кассационной инстанции от 22.05.2015 решение суда первой инстанции от 02.09.2014 оставлено без изменения.

СНТ "Рубин" 25.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2018, СНТ "Рубин" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.09.2014 отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Рубин", ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит отменить определение от 16.08.2018 и постановление от 19.11.2018 и принять по делу новый судебный акт - пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 02.09.2014.

Вновь открывшимися обстоятельствами податель жалобы считает установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 по настоящему делу обстоятельства, указывающие на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.09.2004 не имеет отношения к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 42413 и не определяет точку поставки по договору.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 по настоящему делу, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 42413 не достигнуто соглашение о существенных условиях и не определен объем взаимных обязательств. Податель жалобы полагает, что названные обстоятельства являются существенными, не были известны ответчику до 17.03.2017 и могли повлиять на исход дела N А56-39479/2014.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители СНТ "Рубин", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.08.2018 и постановления от 19.11.2019 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2014 по настоящему делу с СНТ "Рубин" в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 42413 в период с октября 2013 года по февраль 2014 года.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды руководствовались условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 42413, в приложении N 3.1 к которому согласованы точки учета отпущенной электроэнергии (ТП-3487 и ТП-3494) и указан перечень приборов учета в точках учета (ТП-3487 и ТП-3494) для расчетов за отпущенную электроэнергию.

Так, в постановлении апелляционного суда от 29.12.2014 по настоящему делу перечислены подписанные сторонами приложения к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 42413: А - перечень энергоснабжаемых объектов - СНТ "Рубин", садовые участки; приложение 1 - с указанием источников питания: ПС-720 МГА>ф.720-09 >ТП3487, ПС-720 МГА>ф.720-09 >ТП3494; приложение 1.1. - перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя: ИП Щедренок Е.Н., ИП Смирнова Е.Г.; приложение 3.1. - перечень приборов учета (счетчиков), по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию; приложение 10 - список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров и совершения иных действий.

Тот факт, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.09.2004 не упоминается в тексте договора в качестве приложения к нему, следует из содержания договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 42413, приобщенного к материалам дела и исследованного судами.

При рассмотрении спора по существу апелляционным судом установлено, что какие-либо изменения относительно точек поставки в договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 42413 в заявленный период не вносились.

С учетом исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств суды признали, что СНТ "Рубин" несет обязанность по оплате потребленной электрической энергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета в точках поставки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 42413.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция постановлением от 22.05.2015 оставила без изменения принятые судебные акты. При этом никаких фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением спора по существу, судом кассационной инстанции в постановлении от 22.05.2015 не устанавливалось.

Постановление от 17.03.2017 принято судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.08.2017 и постановление апелляционного суда от 05.12.2017, которыми СНТ "Рубин" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.09.2014.

При принятии постановления от 17.03.2017 суд кассационной инстанции в пределах предоставленных полномочий проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права, без установления каких-либо фактических обстоятельств, относящихся к существу спора. Как следует из описательной части постановления от 17.03.2017, указание на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.09.2004 не имеет отношения к рассматриваемому спору, является воспроизведенной судом позицией представителя Общества, отказавшегося в судебном заседании комментировать содержание данного документа.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (пункт 3 постановления ВАС РФ N 52).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается СНТ "Рубин", не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали СНТ "Рубин" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 02.09.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 52. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба СНТ "Рубин" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А56-39479/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова