Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 г. N Ф07-17771/18 по делу N А26-231/2017

15 февраля 2019 г.

Дело N А26-231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" представителя Зосим В.С. (доверенность от 15.01.2018 N 05), от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" представителей Брехова В.В. (доверенность от 29.11.2018 N 105-18), Букатиной Е.В. (доверенность от 21.12.2018 N 156-18), от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" представителя Петракова М.А. (доверенность от 07.02.2018),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смрнова Я.Г.) по делу N А26-231/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6 843 784 руб. 57 коп. стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.12.2013 по 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", впоследствии переименованное на акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - АО "ОРЭС-Петрозаводск"), и общество с ограниченной ответственностью "Энерготест", место нахождения: 195155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, д. 20, лит. А, ОГРН 1077847378509, ИНН 7801437194 (далее - ООО "Энерготест").

Решением суда Республики Карелия от 14.08.2018 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в иске отказано.

В кассационных жалобах Компания и АО "ОРЭС-Петрозаводск", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить вынесенные решение и постановление, принять по делу новый судебный - акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и АО "ОРЭС-Петрозаводск" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества с ними не согласился.

ООО "Энерготест" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 "Об определении гарантирующих поставщиков на территории республика Карелия и разграничении зон их деятельности в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия и обеспечивающим электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и пос. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 10.08.2009 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0-03-383 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

По результатам внеплановой проверки 18.10.2016 и 19.10.2016 приборов учета по объектам Общества в г. Петрозаводске (ТП-174 - Первомайский пр., д. 3; КТП-765, ул. Мелентьевой; КТП-750, Красная ул., д. 49; КТП-744, ул. Ватутина) представителями сетевой организации выявлены нарушения - истечение межпроверочного интервала трансформаторов тока, отсутствие клейма поверителя и пломбы сетевой организации на приборах учета (акты проверки приборов учета от 18.10.2016 N 228361, 228360, 228358, 228359 (т.д. 6, л. 61 - 64), от 19.10.2016 N 228448, 228449, 228447, 228446 (т.д. 6, л. 57 - 60).

По факту выявленных нарушений составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетами объема безучетно потребленной электрической энергии от 18.10.2016 N 400, 401, 402, 403 (т.д. 1, л. 46 - 53) и от 19.10.2016 N 404, 405, 406, 407 (т.д.1, л. 54 - 61).

Согласно представленному расчету стоимость электроэнергии, начисленная по актам от 18.10.2016 N 400 - 403 и от 19.10.2016 N 404 - 407 в соответствии с пунктами 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года, составила 173 809 712 руб. 20 коп.

Компания выставила Обществу для оплаты счет от 31.10.2016 N 98 на указанную сумму со сроком уплаты до 29.11.2016.

Общество счет не оплатило, претензию Компании от 30.11.2016 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Компания заявила к взысканию с Общества 173 809 712 руб. 20 коп. как стоимость потерь в электрических сетях.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания после неоднократного уточнения размера исковых требований просила взыскать с Общества 6 843 784 руб. 57 коп. стоимости потерь в электрических сетях в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у сетевой организации отсутствовали основания для составления актов о безучетном потреблении Обществом электрической энергии, так как на даты проведения проверок трансформаторы тока были надлежащим образом поверены, что подтверждено при проведении проверки представленными Обществом свидетельствами о поверке от июня 2016 года; при недоказанности факта неисправности трансформаторов тока и истечения межповерочного интервала является неправомерным применение предусмотренного пунктом 183 Основных положений N 442 расчетного метода для определения объема и стоимости потерь в сетях. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, сделав при этом вывод, что Компания фактически взыскивает с Общества стоимость безучетного потребления электрической энергии, которая подлежит взысканию гарантирующим поставщиком с потребителей, включается в объем полезного отпуска потребителей и не относится к потерям в сетях сетевой организации, в то время как Общество - сетевая организация и потребителем электрической энергии не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, и (или) установленного расчетного способа. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861.

Случаи неисправности прибора учета регулируются пунктом 183 Основных положений N 442, согласно которому в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

Компания и АО "ОРЭС-Петрозаводск" в качестве основания для применения во взаимоотношениях с Обществом для определения потерь в сетях предусмотренного пунктом 183 Основных положений N 442 расчетного метода определения объемов электрической энергии указывают на ненадлежащую эксплуатацию приборов учета и несвоевременное выявление Обществом истечения межповерочного интервала поверки трансформаторов тока, что подтверждают актами внеплановой проверки приборов учета от 18.10.2016 N 228361, 228360, 228358, 228359 (т.д. 6, л. 61 - 64), от 19.10.2016 N 228448, 228449, 228447, 228446 (т.д. 6, л. 57 - 60), составленными АО "ОРЭС-Петрозаводск".

Однако составленные смежной сетевой организацией акты Общество подписало с возражениями, представив оригиналы свидетельства о поверке трансформаторов тока на ТП-174; КТП-765; КТП-750; КТП-744 и указав, что еще 13.09.2016 представило свидетельства о поверке перечисленных трансформаторов тока (т.д. 2, д.65 - 88), выданные ООО "Энерготест", имеющим необходимую аккредитацию в области обеспечения единства измерений (аттестат аккредитации от 05.05.2011). Копии указанных свидетельств (т.д. 2, д.65 - 88) также были представлены Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что на дату проведения смежной сетевой организацией проверок трансформаторы тока были надлежащим образом поверены, доказательством чего являются свидетельства об их поверке.

При этом суды двух инстанций правомерно отклонили довод Компании и АО "ОРЭС-Петрозаводск" о том, что свидетельства о поверке не являются доказательствами ее проведения при отсутствии иных документов (протоколов поверки и иных документов, которые истец и третье лицо просили истребовать у ООО "Энерготест"), поскольку предоставление таких документов при проведении проверки смежной сетевой организацией нормативными актами не предусмотрено.

ООО "Энерготест", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило факт проведения поверки принадлежащих Обществу трансформаторов тока (т.д. 3, л. 75 - 77), дало пояснения о порядке и условиях ее проведения (т.д. 4, л. 95 - 96), представив поясняющие документы (т.д. 4, л. 97-112).

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, Компания и АО "ОРЭС-Петрозаводск" в порядке статьи 65 АПК РФ не представили, как и сведений о том, что имевшееся, по их мнению, истечение срока поверки трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме переданной электрической энергии.

Утверждение Компании и АО "ОРЭС-Петрозаводск" о том, что поверка спорных трансформаторов тока не проводилась, основано лишь на предположениях.

При указанных обстоятельствах ссылка подателей жалоб на неправильное распределение судами двух инстанций бремени доказывания обстоятельств и необходимость возложения на Общество бремени доказывания факта поверки трансформаторов тока отклонена судом кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 65 и части 1 статьи 67 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в течение всего периода, за который Компания предъявила к взысканию потери в сетях, сторонами без каких-либо возражений принимались к расчету показания приборов учета, на основании которых определялись объемы электрической энергии и потерь в сетях, оплаченные Обществом. Корректировочные счета за спорный период Компания Обществу не выставляла.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у Компании законных оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии и потерь в сетях Общества за период с декабря 2013 года по 30.09.2016.

Довод кассационной жалобы Компании о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в решении указания на заявленные ходатайства и мотивов, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что результаты рассмотренных судом первой инстанции ходатайств участвующих в деле лиц отражены в протоколах судебных заседаний от 06.10.2017, 27.10.2017, 15.02.2018 и в определениях об отложении судебных заседаний от 06.10.2017 и 27.10.2017 в соответствии со статьями 159, 184, 185 АПК РФ, а мотивы суда изложены в решении.

При этом неисполнение определений суда со стороны лиц, которых суд обязывал предоставить истребуемые доказательства или явиться в суд в качестве свидетелей, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ошибочное указание апелляционным судом в постановлении, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции третьим лицом заявлено не было, не привело к нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц, так как означенное ходатайство отклонено апелляционной инстанцией по иному основанию, а именно в связи с тем, что третье лицо не обосновало относимость истребуемых документов к рассматриваемому спору.

Довод кассационных жалоб относительно того, что заявление Компании о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения данного заявления отражен в протоколе судебного заседания от 07.08.2018 и в абзаце шестом на второй странице решения от 14.08.2018.

Мотивы, по которым в проверке заявления о фальсификации отказал апелляционный суд, изложены в постановлении от 16.10.2018.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Компания, заявляя о фальсификации представленных Обществом доказательств - свидетельств о поверке трансформаторов тока, в действительности оспаривает факт проведения такой поверки, а не сами свидетельства как документы, в связи с чем такое заявление не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о нарушении судами положений статьи 161 АПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные Компанией и АО "ОРЭС-Петрозаводск" в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А26-231/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" и акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова