Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 г. N Ф07-16259/18 по делу N А56-15623/2018

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-15623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтранс" Сладкова А.Л. (доверенность от 01.03.2018) и Феоктистова А.Е. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-15623/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", место нахождения: 101000, Москва, Чистопрудный бул., д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтранс", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27-29, лит. А, пом. 30Н, оф. 14, ОГРН 1089847217790, ИНН 7814409268 (далее - Общество), о взыскании 769 686 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2018, иск Страховой компании удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Обществом и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) - Нишоновым Б.А.

Кроме того, податель жалобы считает недоказанным факт исполнения Нишоновым Б.А. в момент ДТП трудовых обязанностей по поручению Общества, поскольку Общество не является владельцем автомобиля, которым управлял Нишонов Б.А. в момент совершения ДТП, и не выдавало ему путевой лист.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств исполнения Нишоновым Б.А. в момент совершения ДТП трудовых обязанностей по поручению Общества, возмещение вреда в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности. Как указывает податель жалобы, собственником автомобиля, которым Нишонов Б.А. управлял в момент совершения ДТП, является гражданин Толкунов Н.Н., не привлеченный судами к участию в деле.

Податель жалобы также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушенном праве истец должен был знать с момента совершения ДТП.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в арбитражный суд 12.02.2019, податель жалобы заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля собственника транспортного средства "МСК" (грз Н351МК178) Толкунова Н.Н. и запросе из ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга административного материала N 7356 по факту ДТП от 25.07.2014.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство Общества о вызове свидетеля и запросе дополнительного доказательства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств по делу допускаются в числе прочих письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.07.2014, автомобилю "Митсубиси", государственный регистрационный знак У088ОВ47, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован ОАО "СГ МСК" (правопредшественником Страховой компании) по договору страхования транспортного средства, полис от 26.03.2014 серии АТС/5207 N 012576906.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 889 686 руб. 10 коп. без учета износа. ОАО "СГ МСК", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страхователю 889 686 руб. 10 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 20.11.2014 N 37093.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "МСК 6АД", государственный регистрационный знак Н351МК178, Нишонов Бахтиер Араббоевич, который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Обществом. Гражданская ответственность Нишонова Б.А. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), полис серии ССС N 0667222677.

Поскольку размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (120 000 руб.), Страховая компания, как правопреемник ОАО "СГ МСК", обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 769 686 руб. ущерба (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО) с причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к Страховой компании, выплатившей страхователю страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы (за вычетом страхового возмещения, перечисленного по договору ОСАГО), право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу противоправными действиями водителя Нишонова Б.А. (работника Общества) был установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по гражданскому делу N 2-575/2017 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

При рассмотрении гражданского дела N 2-575/2017 Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на основании поступившей от Управления по вопросам миграции информации о выдаче Нишонову Б.А. разрешения 78 N 14059610 на работу водителем Общества сроком действия с 27.03.2014 по 15.02.2015, материалов ГИБДД по факту ДТП, содержащих объяснения Нишонова А.Б., установил, что на момент ДТП Нишонов А.Б. состоял с Обществом в трудовых отношениях. Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по гражданскому делу N 2-575/2017 вступило в законную силу и Обществом не обжаловано.

Сославшись на часть 3 статьи 69 АПК РФ и положения статей 1064 и 1068 ГК РФ, суды признали Общество лицом, ответственным за убытки, причиненные его работником, и взыскали с Общества в пользу Страховой компании 769 686 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, суды не учли, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, только в случае исполнения работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент причинения вреда Нишонов Б.А. управлял автомобилем по поручению Общества, то есть исполнял обязанности, обусловленные наличием трудовых отношений с Обществом.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-575/2017 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга также не установлено, что Нишонов Б.А. выполнял трудовые обязанности именно по поручению Общества. Указав, что применительно к положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ Нишонов Б.А. не является надлежащим ответчиком, Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга не выяснял обстоятельства, связанные с установлением лица, ответственного за причинение ущерба.

Из имеющей в материалах дела справки о ДТП от 25.07.2014 следует, что собственником транспортного средства, которым управлял Нишонов Б.А. в момент совершения ДТП, является гражданин Толкунов Н.Н. При этом документально не подтверждено, что на момент ДТП принадлежащий гражданину Толкунову Н.Н. автомобиль был передан Обществу во владение (пользование) и что Общество выдало Нишонову Б.А. путевой лист либо иной документ, дающий право эксплуатации указанного автомобиля.

Полис ОСАГО, позволяющий установить владельца транспортного средства, застраховавшего гражданскую ответственность Нишонова Б.А., в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что Общество является лицом, ответственным за наступление страхового случая, нельзя признать обоснованным.

В связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, которые не были установлены судами в ходе судебного разбирательства, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон установить лицо, ответственное за причинение вреда применительно к положениям статьи 1068 или статьи 1079 ГК РФ и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы, следует распределить между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о пропуске Страховой компанией срока исковой давности может быть оценен после того, как будет определено лицо, которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А56-15623/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова