Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 г. N Ф07-51/19 по делу N А42-379/2018

15 февраля 2019 г.

Дело N А42-379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2018 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Фуркало О.В.) по делу N А42-379/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), 89 463 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период февраль 2015 года - октябрь 2017 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Росимущество и Управление, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывают податели жалобы, в период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года фактическим потребителем услуги по теплоснабжению являлось общество с ограниченной ответственностью "ЮЛКАР" (далее - Общество), которое владело помещение по договору аренды.

Как полагает податель жалобы, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг в спорный период являлось Общество, то обязанность по оплате этих услуг возникла у арендатора в силу приобретенного им права пользования на данное помещение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Компании.

Компания, Росимущество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания оказывала услуги по теплоснабжению зданий, расположенных на территории Петрозаводского городского округа, в том числе, поставляла тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 27.

Спорный объект - нежилое помещение, общей площадью 68 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 27, является собственностью Российской Федерации.

В целях установления договорных отношений по поставке тепловой энергии в спорное помещение, в адрес Управления были направлены два экземпляра государственного контракта N 03-797. Контракт Управлением не подписан.

В период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года Компания поставила на объект Росимущества тепловую энергию, стоимость которой составила 89 463 руб. 01 коп. Поставленный ресурс ответчиком не оплачен.

Письмами от 07.11.2017 N 987-03/13521, N 988-03/13521, от 18.05.2018 N 513-03/13521 Компания направила в адрес Управления и Росимущества претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.

Доводы подателей жалобы о том, что в спорный период помещение занимал арендатор, который в соответствии с условиями заключенного договора аренды обязан был заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Из материалов дела следует, что в спорный период между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией (Компанией) договор теплоснабжения заключен не был. Следовательно, лицом, обязанным оплачивать ресурс, является собственник помещения - Российская Федерация в лице Росимущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А42-379/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская