|
18 февраля 2019 г.
|
Дело N А44-3116/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Серовой В.К.,
рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Легион" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2018 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А44-3116/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Легион", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 12/57, кв. 37, ОГРН 1145321000274, ИНН 5321166582 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 435 388 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре и декабре 2017 года, и 34 428 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.12.2017 по 07.09.2018, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об участвующей в расчете площади многоквартирного жилого дома N 88 по ул. Большая Санкт-Петербургская (далее - МКД). Также ответчик не согласен с расчетом неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 03.06.2016 N НТ/1,2,3/5046 теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Согласно пункту 4.3.1 Договора исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации фактический объем принятого коммунального ресурса.
В силу пункта 6.3 Договора оплата производится исполнителем до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса.
Компания в ноябре и декабре 2017 года поставила тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, обслуживаемые Обществом, и выставила к оплате счета-фактуры.
Неполная оплата тепловой энергии явилась основанием для начисления законной неустойки и обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 25(1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:
а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.
В силу пункта 3(2) приложения N 2 Правил N 354 плата за отопление корректируется в первом квартале года, следующего за расчетным.
Правительство Новгородской области приняло распоряжение от 25.09.2016 N 295-рз "О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению", согласно которому потребители Валдайского городского поселения Валдайского муниципального района Новгородской области, Любытинского муниципального района Новгородской области, Поддорского муниципального района Новгородской области, Старорусского муниципального района Новгородской области оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода;
Для потребителей муниципальных образований Новгородской области, не указанных в подпункте 1.1 распоряжения, действующий способ осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению не изменяется.
До принятия указанного нормативного акта на территории Новгородской области распоряжением Администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз был установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривающий оплату коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Исходя из изложенного суды пришли к выводу о том, что для потребителей Великого Новгорода в спорный период действовал порядок оплаты услуги по отоплению равномерными платежами в течение календарного года. При этом объем ресурса подлежал определению исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год.
Поскольку спорный расчетный период выпадает на конец 2017 года, суды правильно посчитали, что по результатам 2017 года должна быть определена действительная задолженность Общества перед Компанией, исходя из фактического объема тепловой энергии, определенного по общедомовым приборам учета.
Из материалов дела следует, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета, в нем имеются нежилые помещения, расположенные как на первом этаже, так и в подвальном помещении. Истец не учитывает нежилые помещения, расположенные в подвале, рассчитывает ответчику плату с использованием формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354, в которой имеется такой показатель как общая площадь всех жилых и нежилых помещений. Спор возник в связи с определением этого показателя.
Компания при определении общей площади всех жилых и нежилых помещений МКД в соответствии с данными технического паспорта учитывает отапливаемую площадь жилого дома (4817,1 кв.м). В нее включена площадь жилых п
